Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-32696/21 по делу N А56-25734/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-25734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Ковалевский М.В. по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика: представитель Соловьев Ю.Г. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-25734/2021

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 79, ОГРН: 1027804199653);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория подводных исследований РГГМУ" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.3, лит. А, пом 1-Н, ОГРН: 1037816016150);

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория подводных исследований РГГМУ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.03.2004 N 8.

Решением суда от 07.07.2021 требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения N 8 от 05.03.2004, заключенный Университетом с Обществом расторгнут, с Общества в пользу Университета взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, просило решение суда от 07.07.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать. Также податель жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что задолженность по арендной платы на момент принятия решения судом первой инстанции была оплачена арендатором в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Кроме того, в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (платежные поручения об оплате аренды по договору).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 16.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14.12.2021 в связи с чем дополнительные документы, представленные Обществом в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке положений статьи 268 АПК РФ.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступила письменная правовая позиция Университета по делу, согласно которой истец ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество представило в апелляционный суд дополнительные объяснения по делу, в которых заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора в связи со сдачей помещений в субаренду.

В судебном заседании от 25.01.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2004 N 8 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - подвальное помещение 1-н (комнаты 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30), находящееся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.3, лит.А, общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер: 78:6044:0:14 (далее - объект), принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления.

На текущий момент арендуемое помещение имеет кадастровый номер 78:11:0006044:1041.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2052 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.4.3 договора стороны согласовали, что арендатор вправе сдавать объект целиком или части объекта в субаренду. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать установленную договором и последующими изменениями арендную плату за пользование объектом.

Размер и сроки оплаты арендной платы по договору согласован сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 3 к договору.

Вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021, полученную последним 18.02.2021 (РПО 19200756001964), с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Университет направил в адрес ответчика письмо от 03.02.2021 N 146/28, в котором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, в том числе наличие задолженности по арендной плате, а также то, что ответчик в отсутствие согласия истца заключил договор субаренды с ООО "Океанпром" в отношении переданных по договору объектов недвижимости, предложил Обществу расторгнуть спорный договор.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения Университета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на дату направления Университетом предложения о расторжении договора у Общества имелась задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по январь 2021 год.

Вместе с тем, задолженность по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком истцу в полном объеме до обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском, что не оспаривается Университетом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.02.2021 N 3 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 03.02.2021 N 4 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.02.2021 N 10 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также от 20.02.2021 N 11 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых содержится ссылка на спорный договор.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество фактически еще до получения претензии Университета погасило 50% задолженности перед истцом по договору и незамедлительно отреагировало на претензию Университета об оплате долга от 03.02.2021, полученную 18.02.2021, полностью погасив задолженность по договору 20.02.2021, в связи с чем с учетом положений абзаца 3 статьи 619 ГК РФ у Университета на дату подачи настоящего иска в суд (22.03.2021) не имелось оснований для расторжения договора по основанию неуплаты Обществом соответствующих арендных платежей, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по означенному основания с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", тем более, что Обществом представлены в материалы дела доказательства последующей уплаты арендных платежей по договору.

Доводы Университета о существенном нарушении ответчиком условий договора, выраженном в заключении Обществом 11.01.2011 договора субаренды с ООО "Океанпром", также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в силу пункта 2.4.3 договора арендатор вправе сдавать объект целиком или части объекта в субаренду.

С учетом приведенного вопреки позиции истца внесение субарендатором в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о своем юридическом адресе по спорному адресу на основании договора субаренды существенным нарушением условий договора аренды между истцом ответчиком также не является.

Более того, возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске Университетом срока исковой давности по требованию о расторжении договора по основанию заключения Обществом договора субаренды, что также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, Университет с момента создания Общества и до 29.12.2016 являлся участником Общества, а потому имел возможность ознакомления со всеми документами о деятельности Общества, в том числе и с заключенными им договорами субаренды, и, как следствие, узнать о нарушении своего права, если бы оно имело место быть.

При этом в 2012 году доходы от договора субаренды с предоставлением на ознакомление баланса ответчика обсуждались при проведении годового собрания участников Общества, на котором также присутствовал ректор Университета, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом очередного общего собрания участников Общества от 01.06.2012, в связи с чем Университет узнал о сдаче спорных помещений в субаренду не позднее 01.06.2012, соответственно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора по основанию сдачи спорных помещений в субаренду, в том числе в отсутствие согласия Университета, истек не позднее 01.06.2015, в то время как настоящий иск подан в суд 22.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по соответствующему основанию расторжения договора.

По смыслу статей 450, 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, поскольку задолженность по договору за спорный период Обществом погашена в полном объеме в разумный срок после получения соответствующей претензии до обращения Университета с иском в суд, доказательств наличия у Общества задолженности перед Университетом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств существенного нарушения Обществом условий договора, а также принимая во внимание пропуск Университетом срока исковой давности по требованию о расторжении договора по основанию сдачи спорных помещений в субаренду, в том числе в отсутствие согласия Университета, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-25734/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Университета в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-25734/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория подводных исследований РГГМУ" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина