Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-362/24 по делу N А41-30315/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-30315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-30315/21,

при участии в заседании:

от МУП "Истринская теплосеть" - Шихова Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от АО "Куйбышево" - Антонов М.О., представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышево" (далее - АО "Куйбышево", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" (далее - МУП "Истринская теплосеть", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда объекты аренды по прекращенному договору аренды N 02/09/19-А от 02.09.2019, а именно: - водонапорную башню, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв.м, инв. N 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012- 266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012); - артезианскую скважину N 1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м, инв. N 049:021-19825/1 лит Б, С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009- 393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009); - насос ЭЦВ 6-16-140.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41- 30315/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41- 30315/2021 оставлены без изменения.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

АО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 суд определил взыскать с МУП "Истринская теплосеть" в пользу АО "Куйбышево" неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу А41-30315/2021 с момента: со дня следующего за вынесением настоящего определения, с последующем увеличением неустойки на 5000 руб. ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

МУП "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области об отсрочке исполнения определения от 26.07.2023. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта по данному делу сроком до 31 декабря 2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления МУП "Истринская теплосеть" об отсрочке исполнения определения суда по делу N А41-30315/21 отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП "Истринская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.03.2024.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность исполнения решение суда об обязании передать объекты аренды по прекращенному договору аренды N 02/09/19-А от 02.09.2019.

Руководствуясь тем, что расходы на оплату неустойки являются чрезмерными, несправедливым и ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 до 31 декабря 2023.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность исполнения судебного акта по окончании предоставления отсрочки или в период предоставления рассрочки.

Таким образом, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны носить исключительный характер и создавать серьезные препятствия к исполнению решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом судом учтено, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Истринская теплосеть" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, не привело надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на документы, подтверждающие, что работы по выделению земельного участка под строительство нового ВЗУ ведутся, на документы об оплате работ по подготовке схемы расположения соответствующего земельного участка, а также на иные документы, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда первой инстанции об обязании передать объекты аренды.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, данные доводы направлены на пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда, оспаривая тем самым законность принятого судебного акта, который вступил в законную силу.

При этом заявитель просит предоставить отсрочку исполнения не решения суда, а определения о назначении судебной неустойки, которое является производным от решения суда первой инстанции об обязании передать объекты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Как следует из заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2023 года, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде решение Арбитражного суда Московской области ответчиком не исполнено, МУП "Истринская теплосеть" в апелляционной жалобе просит предоставить отсрочку до 30.03.2024 - на срок, который не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 ст. 257 АПК РФ - в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для предоставления отсрочки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-30315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова