Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-300/22 по делу N А53-32726/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А53-32726/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДизельТоргКомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-32726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮС ОЙЛ-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТоргКомплекс"

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮС ОЙЛ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТоргКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 20.06.2019 N 25 в размере 475313,81 руб. за период с 30.06.2020 по 01.06.2021 (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части уменьшения размера пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о чрезмерно высоком проценте неустойки, указывая, что институт компенсации за нарушение права не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 25, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем на условиях полной 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты прямо не указаны в приложении. В случае поставки продукции на условиях 100% предоплаты, при соблюдении покупателем сроков и объема оплаты, указанных в приложении (счете), цена оплаченной партии продукции на весь период выборки, указанный в приложении (или п. 2.1 договора), изменению не подлежит. Также, цена на продукцию считается согласованной покупателем, если он осуществил оплату выставленного счета и/или осуществил действия по приему продукции, а также подписал ТТН. Количество поставляемой продукции определяется сторонами в ТТН (товарной накладной, акте приема-передачи, УПД), исходя из фактического количества продукции, полученного покупателем (получателем) в пункте (месте) отгрузки.

Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).

Согласно п. 5.6 договора, при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-11525/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 25 от 20.06.2019, 322 600 руб. пени за период с 12.08.2019 по 29.06.2020, 24486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата задолженности в полном объеме в сумме 980 000 руб. произведена ООО "ДизельТоргКомплекс" 01.06.2021.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 475313,81 руб. за период с 30.06.2020 по 01.06.2021.

Из материалов дела следует, что ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить неустойку. В ответе на претензию ответчик отказался от погашения пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора, при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А53-11525/2020, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на необоснованное получение выгоды истцом и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Исполнение спорного договора связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в суде первой инстанции им представлен отзыв с контррасчётом суммы требований исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отзыв не содержит ссылок на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве не приведены доводы о чрезмерности взысканной пени, в просительной части не содержится требование о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки обусловлен значительной суммой просроченного основного обязательства.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-32726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.