Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 03АП-7784/21 по делу N А33-24231/2021

г. Красноярск

10 февраля 2022 г.

Дело N А33-24231/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговому центру "ЕнисейЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2021 года по делу N А33-24231/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, далее - МП "Городской транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговому центру "ЕнисейЭлектроСтрой" (ИНН 2463095758, ОГРН 1152468036115, далее - ООО "ЕнисейЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 469 350 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.11.2018 N ЕЭС-У/06-18, 46 935 рублей 09 копеек неустойки за период с 20.03.2019 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что работы, которые предъявлены истцом к оплате, выполнены им некачественно.

Для установления данного факта необходимо было проведение экспертизы, рассмотрение дела без проведения экспертизы нарушило права ответчика, предусмотренные статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также не согласен с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 28.01.2022 поступил отзыв МП "Городской транспорт", в котором истец отклонил доводы заявителя жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2018 заключен договор N ЕЭС-У/06-18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пр. Мира в городе Красноярске: демонтаж и монтаж опор освещения и покрытие их антикоррозийным составом (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 469 350 рублей 90 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ в установленные сроки, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 469 350 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил претензию от 17.08.2021 N 968, в которой просил ответчика оплатить 469 350 рублей 90 копеек основного долга и 46 935 рублей 09 копеек неустойки. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 24.08.2021, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений по объему, цене и качеству актом о приемке выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 469 350 рублей 90 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о некачественном выполнении истцом работ принятых ответчиком по акту КС-2 подлежит отклонению как необоснованный.

Возможность заявить о некачественном выполнении работ сохраняется у заказчика и после подписания акта приемки работ, однако это имеет место тогда, когда заказчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от профессионального участника подрядных правоотношений, незамедлительно или в ближайшее время после приемки фиксирует обнаруженные им недостатки принятых работ.

Между тем документальных подтверждений выявления недостатков выполненных работ, как при приемке работ, так и после приемки, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств обращения к истцу с требованием устранить недостатки работ или хотя бы доказательств уведомления последнего об их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что впервые о некачественности спорных работ ответчик заявил уже в процессе рассмотрения настоящего спора, при этом правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта некачественного выполнения работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом на основании пункта 4.3 договора начислена также неустойка в размере 46 935 рублей 09 копеек за период с 20.03.2019 по 17.08.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ограничивающими размер ответственности за просрочку оплату 10% - ми от стоимости работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 46 935 рублей 09 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 4.3 договора, предусматривающего ответственность (пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты работ) за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такой размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Кроме того, размер ответственности указанным пунктом ограничен 10 процентами от стоимости работ, в противном случае истец мог бы претендовать на неустойку в размере 413 967 рублей 49 копеек.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, при этом стоит обратить внимание на то, что риск наступления таких последствий зависит исключительно от самого ответчика.

Кроме того, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также длительный период просрочки (с 20.03.2019 по 17.08.2021 (882 дня)), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для юридических лиц, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-24231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина