Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 19АП-6020/21 по делу N А08-11091/2020

г. Воронеж

10 февраля 2022 г.

Дело N А08-11091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИДИАЛСТРОЙ": Колпаков Ю.А., представитель по доверенности от 16.07.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

индивидуальный предприниматель Погорелов Дмитрий Игоревич не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Корпорация Гранд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Игоревича (ИНН 235307356586, ОГРНИП 312313016700058) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДИАЛСТРОЙ" (ИНН 7814517009, ОГРН 1117847467077) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Корпорация Гранд" (ИНН 9704013926, ОГРН 1207700105139), общество с ограниченной ответственностью "СеверЛайн" (ИНН 2901283728, ОГРН 1172901003241),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорелов Дмитрий Игоревич (далее - истец, ИП Погорелов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДИАЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВИДИАЛСТРОЙ") о взыскании основного долга по договору-заявке N 9927 от 08.09.2020 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г по 08.12.2020 в размере 330,94 руб. (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Корпорация Гранд", общество с ограниченной ответственностью "СеверЛайн".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу N А08-11091/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВИДИАЛСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который не смог подключиться к системе веб-конференции. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не исследовал в достаточной мере доказательства, в которых ответчиком выявлены признаки фальсификации.

Установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с указанием на его извещение, несмотря на отсутствие в деле доказательств принятия судом мер по подключению к онлайн-заседанию при том, что судом ходатайство об онлайн-заседании удовлетворено, что влечет нарушение предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав стороны, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИДИАЛСТРОЙ" возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с ИП Погореловым Д.И. полагал, что представленная истцом копия договора транспортной экспедиции N 841 от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 8-15) содержит признаки фальсификации печати и подписи директора общества.

В апелляционной жалобе ответчик указал на направление вместе с отзывом заявления о фальсификации договора, которое судом по существу не рассмотрено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств в письменной форме. Вместе с отзывом, как это указывает ответчик в жалобе, заявление о фальсификации в суд первой инстанции не направлялось.

В определении от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам первой инстанции, предложил ответчику представить письменную позицию относительно заявления о фальсификации доказательств, указать в каком документе дела такое заявление содержится, направлялось ли фактически отдельное заявление о фальсификации в суд первой инстанции, учитывая ссылку об этом в отзыве и отсутствие в материалах дела отдельного заявления.

Определение суда ответчиком не исполнено, письменные пояснения не были представлены.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ответчика пояснил, что не заявлял письменного заявления о фальсификации. После перерыва 08.02.2022 представитель ответчика пояснил, что не подавал заявления в письменной форме и не имеет полномочий на подачу такого заявления, после объявления судом перерыва и согласования своей позиции с доверителем, представитель пояснил, что заявление о фальсификации доказательств в письменной форме подаваться не будет.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом мнения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора N 841 от 04.09.2020, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств без оценки договора транспортной экспедиции N 841 от 04.09.2020.

Из материалов дела следует, что между ИП Погорелов Д.И. (экспедитор) и ООО "ВИДИАЛСТРОЙ" (клиент) согласована заявка на перевозку груза N 9927 от 08.09.2020, по условиям которой истец принял на себя обязательство перевезти груз по маршруту: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 7, ворота N 3 - Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., 19, ТЭЦ ТГК2, наименование груза: вентиляторы, 1.55 тонн, произвести погрузку: 08.09.2020 с 15:00 до 19:00, произвести выгрузку: 09.09.2020 с 08:00 до 18:00, на транспортном средстве: Газель М672ТТ/29, водитель: Радушин Алексей Александрович, а ответчик оплатить перевозную плату по ставке 50 000 руб. с предоплатой 15 000 руб. на карту СБ 5484300010827853 принадлежащей Погорелову Д.И. по факту подписания договора и заявки до загрузки, 35 000 рублей наличными на месте выгрузки.

Во исполнение условий данной заявки ИП Погорелов Д.И. заключил договор N 5378 от 08.09.2020 и заявку на перевозку к нему N 9927 от 08.09.2020 с ООО "Север-Лайн" (перевозчик) на перевозку данного груза.

По условиям заявки перевозчик обязался перевести груз вентиляторы весом 1.55 тонн по маршруту: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д.7, ворота N 3 - Архангельская обл., Архангельск, Талажское ш. 19, ТЭЦ ТГК2 с 08.09.2020 по 09.09.2020. Грузоотправителем выступало ООО "НИИ "Корпорация Гранд", грузополучателем - ООО "ВидиалСтрой".

В подтверждение факта доставки груза истец представил товарно-транспортную накладную N 79 от 08.09.2020, подписанную ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя при этом из следующего.

Оценив доводы и доказательства в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что перевозка осуществлена по заявке N 9927 от 08.09.2020 в отношении которой заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из доказательств по делу следует, что во исполнение заявки истец силами привлеченного перевозчика ООО "Север-Лайн" осуществил перевозку груза ответчика вентиляторы, 1.55 тонн по маршруту: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 7, ворота N 3 - Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., 19, ТЭЦ ТГК2.

08.09.2020 водитель Радушии А.А. принял к перевозке грузоотправителя ООО "Научно производственное предприятие "Корпорация Гранд" согласованный груз по адресу загрузки. Вместе с грузом грузоотправителем водителю были предоставлены товарно-транспортная накладная N 79 от 08.09.2020 и документы на вентиляторы.

10.09.2020 груз был доставлен по согласованному адресу грузополучателю ООО "ВидиалСтрой".

При передаче груза на складе сотрудники грузополучателя приняли груз без замечаний, но отказались поставить на ТТН N 79 от 08.09.2020 печать грузополучателя ООО "ВидиалСтрой".

В связи с этим, водитель был вынужден удержать документы на вентиляторы до надлежащего оформления ТТН и оплаты стоимости перевозки.

В связи с тем, что сотрудники ООО "ВидиалСтрой" отказывались ставить печать на документах, водитель уехал.

Указанные обстоятельства также подтвердило в отзыве третье лицо - ООО "Север-Лайн".

Факт оказания услуг по перевозке и доставки груза (вентиляторы) подтверждается товарно-транспортной накладной N 79 от 08.09.2020 с отметкой грузополучателя о доставке груза, согласно которой груз получен грузополучателем 10.09.2020, претензий по доставке и целостности груза нет, что подтверждается подписями и печатями в указанной ТТН, в отношении которой заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Ответчик не оспаривает, перевозку груза по маршруту между лицами, указанными в заявке, не оспаривает факт получения груза (вентиляторы) грузополучателем, но указывает на то, что доставка спорного груза осуществлена другим лицом, а не ИП Погореловым Д.И.

Между тем, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ указанный довод не подтвержден относимыми и допустимым доказательствами (договором с перевозчиком, товарно-транспортными накладными и др.).

На вопрос суда, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в деле отсутствуют доказательства совершения перевозки иным лицом (не истцом).

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по перевозке спорного груза согласно заявке надлежащим образом и возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по заявке N 9927 от 08.09.2020 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 330 руб. 94 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Истцом верно определен период начисления процентов, в частности начальная дата, с учетом направления претензии 25.09.2020, ее получения ответчиком 01.10.2020 и разумного срока на удовлетворение требований.

Таким образом, истцом с учетом положений статей 314, 191, 193 ГК РФ правомерно рассчитаны проценты за пользованием чужими денежными средствами по истечении 7 дневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении с 13.10.2020 по состоянию на 08.12.2020 в размере 330,94 руб.

Доказательств, освобождавших ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2906 руб.

При цене иска 50 330, 94 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2013 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2013 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "ВИДИАЛСТРОЙ" относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу N А08-11091/2020 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДИАЛСТРОЙ" (ИНН 7814517009, ОГРН 1117847467077) в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Игоревича (ИНН 235307356586, ОГРНИП 312313016700058) 50 000 руб. задолженности за оказание услуг перевозки по заявке N 9927 от 08.09.2020, 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 08.12.2020, 2 013 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погорелову Дмитрию Игоревичу (ИНН 235307356586, ОГРНИП 312313016700058) из федерального бюджета Российской Федерации 893 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 90 от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова