Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-13990/21 по делу N А46-14617/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А46-14617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13990/2021) индивидуального предпринимателя Русакова Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-14617/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Вадима Константиновича (ОГРНИП 319547600132238, ИНН 421809323441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А), при участии в деле заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791, адрес: 644008, город Омск, улица Институтская площадь, дом 1), о признании незаконным решения от 29.07.2021 N РНП-55-92/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Русакова Вадима Константиновича - Москвина Д.П. (по доверенности от 02.02.2022 N 1 сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. (по доверенности от 24.01.2022 N 18-03/АЗ сроком действия 31.12.2022),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - Гудыменко Е.А. (по доверенности от 29.12.2021 N 0170/9375 сроком действия 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русаков Вадим Константинович (далее - заявитель, ИП Русаков В.К., предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) N РНП-55-92/2021 от 29.07.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14617/2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Университет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу А46-14617/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомительное письмо, необходимое для начала исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, направлено заказчиком на 44 дня позже крайнего срока исполнения подрядчиком работ, чем для исполнителя созданы непреодолимые препятствия к исполнению условий контракта; по состоянию на 2 квартал 2021 года произошло незапланированное, значительное увеличение цены на товары, работы и услуги, в связи с чем выполнить работы в пределах стоимости указанной в контракте не представилось возможным; подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктами 11.1 - 11.2; 11.5 контракта, расторгнув в одностороннем порядке контракт в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поставив заказчика в известность письменным уведомлением от 16.04.2021.

Омское УФАС России и ФГБОУ ВО Омский ГАУ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления и Университета с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) размещено извещение N 0352100021520000068 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2 425 172 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 14.12.2020 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие четыре участника закупки; наименьшая цена контракта 1 733 998 руб. 13 коп. предложена участником с идентификационным номером заявки 108869685 - ИП Русаковым В.К.

25.12.2020 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён контракт N А-ОГ-072/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8А, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и ведомостью объемов работ, в объёме, определённом локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

31.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.06.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Контракт расторгнут 12.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 13.07.2021 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация (номер реестровой записи 1550203079120000062).

ФГБОУ ВО Омский ГАУ 14.07.2021 направлены сведения в Омское УФАС России в отношении ИП Русакова В.К. о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь частью 7 статьи 104, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), Комиссия Омского УФАС России 29.07.2021 приняла решение N РНП-55-92/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ИП Русакове В.К.

Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о том, что в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ предпринимателем не выполнены, чем нарушено существенное условие контракта, при этом нарушения заказчиком условий контракта Управлением не установлены.

ИП Русаков В.К., полагая, что указанное решение Управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.11.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил N 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о нарушении заявителем существенного условия контракта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, признал обоснованными выводы антимонопольного органа. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что изменение условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктами 11.1-11.2, 11.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 А.

В разделе "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг" извещения N 0352100021520000068, сформированного программно-аппаратными средствами официального сайта, в пункте 10 "Сроки поставки товара (завершения работ, график оказания услуг)" документации об электронном аукционе указан срок выполнения работ - "в течение 60 дней с момента подписания контракта (начиная с 01.01.2021 года в соответствии с пунктом 14.1 раздела IV Проект контракта А-ОГ-072/20 документации об электронном аукционе)".

Пунктами 2.1-2.2 контракта определено, что начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Срок завершения всех работ - в течение 60 дней с момента подписания контракта (начиная с 01.01.2021 года в соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта в соответствии со статьей 157 ГК РФ, начиная с 01.01.2021 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2021 году, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий; заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или по электронному адресу).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.04.2021 ФГБОУ ВО Омский ГАУ в адрес предпринимателя было направлено уведомительное письмо (исх. N 0195/2691 от 14.04.2021) о доведении (утверждении) заказчику объемов прав на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

На основании указанного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно не уведомления ФГБОУ ВО Омский ГАУ о начале работ, как необоснованный и противоречащий материалами дела.

В ответ на уведомление заказчика предприниматель направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 33 от 16.04.2021) в связи с невозможностью выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в пределах стоимости, указанной в контракте, поскольку по состоянию на второй квартал 2021 года произошло значительное увеличение цены на товары, работы, услуги.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ в адрес ИП Русакова В.К. направлено письмо (исх. N 0195/3531 от 14.05.2021) о неправомерности принятого предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ФГБОУ ВО Омский ГАУ со своей стороны нарушений обязательств по контракту не допущено, в связи с чем просило приступить подрядчика к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 2.2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, которое 04.06.2021 было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и направлено 01.06.2021 заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения ИП Русакова В.К., указанному в контракте, поскольку несмотря на ранее направленное письмо (исх. N 0195/3531 от 14.05.2021), предприниматель к выполнению работ так и не приступил.

Указанный факт подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный десятидневный срок предпринимателем предпринимались какие-либо меря для устранения нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения. На такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, контракт расторгнут с 12.07.2021.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд апелляционной инстанции оценивает поведение предпринимателя как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель не обосновал и не представил в материалы дела документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем было нарушено существенное условие контракта о сроке выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы об изменении стоимости материалов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств дела и процитированных выше норм права, не может служить основанием для невыполнения предпринимателем обязательств, принятых им по условиям подписанного контракта.

Повышение цен контрагентов на предоставляемые товары, которые необходимы предпринимателю для надлежащего исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам публичных процедур, относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Позиция подателя апелляционной жалобы относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта судом апелляционной инстанции расценивается как ошибочная, поскольку противоречит установленным законодательством нормам.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 20 указанной нормы, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как следует из части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств возникновения у ИП Русакова В.К. каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта, в том числе возникших вследствие именно непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя в рамках заключенного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем по платежному поручению N 177 от 23.11.2021 произведена оплата в размере 3 000 руб., то 2 850 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Вадима Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-14617/2021 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русакову Вадиму Константиновичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 177 от 23.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер