Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-2596/22 по делу N А32-28479/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-28479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-28479/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к Петрусенко Виталию Григорьевичу (ИНН 231209953001)

при участии третьих лиц: Смагина Вадима Юрьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петрусенко Виталию Гриорьевичу (далее - ответчик, Петрусенков В.Г.) о сносе самовольно возведенного объекта - одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смагин Вадим Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания, ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о передаче дела по подсудности отклонены. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Смагин В.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель также ссылается на то, что является арендатором спорного земельного участка; администрация злоупотребляет правом выбора ответчика.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 24.06.2021, принято к производству определением от 25.06.2021.

Согласно сведениям из ЕГРИП Петрусенко В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2017, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2021, то есть в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, настоящего дело относится к компетенции арбитражного суда, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что он является арендатором спорного земельного участка, не имеют правового значения для решения вопроса об отнесении дела к компетенции арбитражного суда с учетом субъектного состава настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на злоупотребление администрацией правом выбора ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-28479/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Смагину Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина