Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-82675/21 по делу N А40-170859/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-170859/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-170859/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙРЕСТ" (ИНН: 5042140320) к ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ИНН: 7825397504) о взыскании 557 741,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N СИ-2020/064 от 19.02.2020 в размере 557 741,20 руб., неустойки в размере 40 715,02 руб. за период с 15.03.2021 по 09.08.2021, почтовых расходах в размере 360 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 557 741,20 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 557 741 руб. 20 коп., неустойка в размере 40 715 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ООО "СтройИдеал" и ООО "СтройРест" был заключен Договор N СИ-2020/064 на выполнение работ по укреплению грунтов контактной зоны и восстановлению сплошной кладки на строительстве объекта: "Павильон "Радиоэлектроника и связь" (бывший Поволжья), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 15.

Стоимость Работ составляла 752 741,20 руб., в соответствии с п. 3.1. Договора и Сметой (Приложение N 1 к Договору), утвержденной и подписанной Сторонами.

Истцом Работы выполнены в полном объеме на сумму 752 741,20 руб., о чем истцом были составлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10 октября 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21 декабря 2020 года.

Акт и справка были составлены в одностороннем порядке по причине уклонения заказчика от принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 557 741,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 557 741,20 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 557 741,20 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была оплачена путем произведенного зачета, изложенного в письме от 06.09.2021 N 242/МП, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом встречных требований необходимо наличие таких встречных однородных требований.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком. Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у истца перед ответчиком, в материалы дела не представлены. Более того, в своем письме от 27.09.2021 истец возразил против проведения зачета. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать зачет, изложенный в письме от 06.09.2021, состоявшимся.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.7. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором более 5 (пяти) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно расчету истца за период с 15.03.2021 по 09.08.2021 размер неустойки составляет 40 715, 02 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 360 руб. также правомерно удовлетворено, поскольку указанные требования подтверждены документально.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-170859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев