Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-12223/21 по делу N А45-22705/2021

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А45-22705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (N 07АП-12223/2021) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22705/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5440114777), г. Черепаново к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления NВНЗАТ-606/3 о назначении административного наказания от 03.08.2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Черенев А.В. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - заявитель, ООО "Горводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ВНЗАТ-606/3 о назначении административного наказания от 03.08.2021.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено оспариваемое постановление в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подлежащую применению. Данное правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного, а также на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Управлением на основании приказа от 24.05.2021 N 03- 02/729 проведена плановая выездная проверка ООО "Горводоканал", уведомление о проведении которой получено заявителем 26.05.2021 вх.N20.

В ходе проведения выездной плановой проверки установлено, что ООО "Горводоканал" имеет лицензию на пользование недрами НОВ 02404 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, на участке недр Черепановский - 23. Дата выдачи лицензии: 13.04.2011, срок окончания - 12.04.2036.

Лицензионный участок недр Черепановский - 23 расположен в р.п. г. Черепаново, Черепановского района, Новосибирской области.

В период проведения проверки выявлены нарушения ООО "Горводоканал" условий пользования недрами, предусмотренных лицензией НОВ 02404 ВЭ, о чем составлен акт проверки от 01.07.2021 N ВНЗАТ-606.

07.07.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N ВНЗАТ-606/3 об административном правонарушении, согласно которому в период проведения проверки выявлены нарушения ООО "Горводоканал" пунктов условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ, а именно:

- в соответствии с пунктом 6.3. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ (Приложение 1 к лицензии НОВ 02404 ВЭ) "Владелец лицензии проводит ежемесячные замеры динамического (перед остановкой скважин) и статического (1 раз в два месяца после остановки скважин) уровней подземных вод, фиксация не реже двух раз в месяц величины водоотбора с использованием водомера в журнале учёта водопотребления при ежедневном учёте времени работы скважин". ООО "Горводоканал" представлены журнал учета водопотребления скважин за 2020 год и текущий период 2021 года, где фиксация величины водоотбора осуществляется с периодичностью один раз в месяц, что является невыполнением пункта 6.3. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ, а также нарушением требований пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах);

- согласно пункту 6.4. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ "В процессе эксплуатации скважин владелец лицензии обязан вести мониторинг подземных вод по программе, разработанной в соответствии с нормативными документами. Мониторинг подземных вод включает в себя проведение замеров динамического (один раз в месяц) и статического уровня подземных вод (один раз в два месяца), фиксация величины водоотбора с использованием водомера в журнале учёта водопотребления по форме ПОД-11 не реже двух раз в месяц, отбора проб воды с целью определения фоновых, контрольных показателей, альфа и бета активности один раз в год. Отбор проб воды с целью определения обобщённых (макрокомпонентов, нефтепродуктов, фенолов), приоритетных (железа, марганца, алюминия, бария, бериллия, фтора) геохимических показателей и микробиологических показателей один раз в квартал.

В журнале учёта водопотребления фиксация величины водоотбора осуществляется с периодичностью один раз в месяц, отбор проб воды с целью определения обобщённых (макрокомпонентов, нефтепродуктов, фенолов), приоритетных (железа, марганца, алюминия, бария, бериллия, фтора) геохимических показателей осуществляется один раз в год, то есть мониторинг подземных вод ведётся не в полном объёме, что является не выполнением пункта 6.4. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ, а также нарушением требований пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

- в соответствии с пунктом 6.5 Условий пользования недрами "По результатам мониторинговых наблюдений за качеством подземных вод, дебитом скважин, статическими и динамическими уровнями воды владелец лицензии в срок до 01.05.2016 обязуется представить в установленном порядке материалы для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод на лицензионном участке". ООО "Горводоканал" не представило в установленном порядке материалы для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод на лицензионном участке, и на момент проверки ООО "Горводоканал" осуществляет добычу подземных вод без утвержденных запасов подземных вод, что является невыполнением пункта 6.5. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ, а также нарушением требований пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 и статьи 29 Закона о недрах;

- в соответствии с пунктом 7.1.8. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404 ВЭ "Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а так же утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ".

ООО "Горводоканал" осуществляет добычу подземной воды на лицензионном участке недр Черепановсик-23 по лицензии на пользования недрами НОВ 02404 ВЭ в отсутствии утвержденного технического проекта (проект водозабора) на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что является нарушением статьи 23.2 Закона о недрах. Отсутствие технического проекта является невыполнением пункта 7.1.8. условий пользования недрами лицензии НОВ 02404, а также нарушением требований пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона о недрах.

07.07.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2021 в 10 час. 45 мин.

16.07.2021 должностным лицом административного органа удовлетворено ходатайство ООО "Горводоканал" об отложении, рассмотрение дела назначено на 03.08.2021 на 11 час. 20 мин.

03.08.2021 должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, ООО "Горводоканал" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 150 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Поименованный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно подпункту 10 части второй статьи 22 поименованного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с абзацем первым статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение N 118) установлен порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

На основании подпункта "в" пункта 9 Положения N 118 при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия утвержденного технического проекта (проекта водозабора) заявителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований заявителем в материалы дела не представлено. При этом возможность по соблюдению лицензионных требований имелась у общества, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для признания, вмененного обществу административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Вменяемым административным правонарушением в вину общества ставится несколько эпизодов нарушения условий пользования недрами к лицензии НОВ 02404 ВЭ, то правонарушение не обладает исключительными свойствами, руководствуясь которыми, можно было бы признать правонарушение малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлекалось к административной ответственности за иные правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, содержит несколько эпизодов нарушения условий пользования недрами к лицензии НОВ 02404 ВЭ, в том числе отсутствие утвержденного технического проекта, содержит в себе угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, финансового положения, признания вины, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), а также тот факт, что общество использовало только две скважины, приняло меры к получению новой лицензии, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 150 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина