Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-464/22 по делу N А53-10367/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А53-10367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: председатель товарищества собственников жилья "Театральный спуск": Луговскова Н.М., протокол от 31.08.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-10367/2021 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Театральный спуск"

к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Театральный спуск" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 50 147 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 147 рублей 40 копеек задолженности, 2 006 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, а также за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей (в порядке уточнения первоначального заявления).

Определением от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Для осуществления представительства по данному делу со стороны товарищества не требовалось тщательного исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих возражения на иск и апелляционную жалобу; доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем работы, материалы дела не содержат. С учетом небольшой продолжительности и количества состоявшихся судебных заседаний, характера и объема процессуальных действий, произведенных представителем товарищества, апеллянт полагает, что заявленная сумма издержек является чрезмерной, явно завышенной, превышающей разумные пределы и подлежащей значительному снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, между 11.03.2021 между товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурловой В.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 18/1-юр (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности), определенных в пункте два настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязан:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление товарищества к учреждению о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области искового заявления товарищества к учреждению о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 4 договора, стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 25 000 рублей. В указанную стоимость входит представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание, дополнительного согласия заказчика на это не требуется.

18.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительной работы по договору, а именно: исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы учреждения на решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по делу N А53-10367/21 в одном судебном заседании (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 10 000 рублей (пункт 2).

Факт оплаты услуг исполнителя в общей сумме 35 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2021 N 18/1-юр, дополнительным соглашением к нему от 18.10.2021, платежным поручением от 16.03.2021 N 47 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 08.11.2021 N 209 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что ИП Бурлова В.С. оказала юридические услуги товариществу, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом настоящего искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
N 1 "??О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"??).

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (20 000 рублей расходов, понесенных в первой инстанции; 10 000 рублей - расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части определение истцом не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы возмещенных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области минимальных ставок оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителя в арбитражных судах.

Учреждением не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов (30 000 рублей) и их несоответствия сложности дела и трудозатратам. Позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными, учреждением не предоставлено. Кроме того, с учетом организационно-правовой формы ответчика и управлением товариществом председателем ТСЖ, не обладающим специальными познаниями, привлечение квалифицированных юристов является вынужденной мерой для защиты своих процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-7713/2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-10367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев