Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 02АП-32/22 по делу N А82-6086/2021

г. Киров

09 февраля 2022 г.

Дело N А82-6086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - гаражно-строительного кооператива "Прогресс-2002"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-6086/2021

по иску муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ОГРН: 1087606005200, ИНН: 7606072334)

к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-2002" (ОГРН: 1027601601730, ИНН: 7627022180)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнений в части, в которой эти уточнения приняты Судом) о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Прогресс-2002" (далее - Кооператив, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 357 526 руб. 86 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Кооперативом в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 (далее - Исковый период) земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:200 площадью 3 939 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Кооперативу на основании договора аренды Земельного участка от 21.04.2011 N 392/5 (далее - Договор), 437 404 руб. 23 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.07.2018 по 19.08.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 20.08.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 01.11.2021 (далее - Решение) исковые требования Центра удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Центра в части взыскания Долга, начисленного за период с января 2016 года по март 2018 года, а также о снижении размера Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором общая сумма Арендной платы за пользование Арендатором Земельным участком в течение Искового периода составила лишь 5 426 руб. 55 коп. и при этом стороны не подписывали дополнительные соглашения к Договору об изменении размера Арендной платы. Кроме того, Центр пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании Долга, начисленного за период с января 2016 года по март 2018 года. Сумма Пени является завышенной, так как значительно превышает сумму Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Арендатор на основании Договора пользовался Земельным участком.

Ссылка Заявителя на пропуск Центром срока исковой давности является несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению, которое Ответчик не сделал.

Размер Арендной платы является регулируемым и согласно пункту 4.4 Договора при изменении ставок Арендной платы размер последней подлежит перерасчету в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора.

Поэтому, учитывая изменения нормативно установленного порядка расчета размера Арендной платы, Центр производил соответствующие перерасчеты и направлял их Кооперативу.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что в соответствии с Договором общая сумма Арендной платы за пользование Арендатором Земельным участком в течение Искового периода составила лишь 5 426 руб. 55 коп. и при этом стороны не подписывали дополнительные соглашения к Договору об изменении размера Арендной платы, не может быть принята во внимание.

Методику расчета суммы Долга, которая определена Истцом с учетом соответствующих изменений порядка расчета размера Арендной платы, Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку платежей сверх установленных Договором сроков Арендатор уплачивает Пеню в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Фактически сумма Пени рассчитана Истцом исходя из 0,15 % от суммы задолженности Кооператива по уплате Арендной платы за каждый день просрочки внесения последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления N 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает сумму Долга, не может быть принята во внимание, поскольку такая сумма Пени обусловлена не только размером Пени, но и, в первую очередь, значительным периодом просрочки уплаты Кооперативом Арендной платы.

Более того, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель также не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-6086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Прогресс-2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных