Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-36634/21 по делу N А56-66602/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-66602/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36634/2021) ООО "ВелесТопливоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-66602/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ВелесТопливоСервис"

к 1) ООО "Лилия"; 2) ООО "Перспектива"

о солидарном взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" (ОГРН 1117847531757; далее - ООО "ВелесТопливоСервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1167847433148; далее - ООО "Лилия") и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1089847157388; далее - ООО "Перспектива") о солидарном взыскании 300 400 руб. задолженности по договору от 21.12.2019 N 35/19 и 361 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.12.2019 по 14.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.09.2021 с ООО "Лилия" в пользу ООО "ВелесТопливоСервис" взыскано 300 400 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 16 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска к ООО "Лилия" отказано; в части требований к ООО "Перспектива" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВелесТопливоСервис" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Лилия" 361 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.12.2019 по 14.07.2021, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВелесТопливоСервис" (Поставщик) и ООО "Лилия" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2019 N 35/19 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты в соответствии с письменными Заявками, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора поставки. Поставщик должным образом исполнил свои обязательства, осуществив поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора поставки.

В нарушение условий договора ответчиком частично производилась оплата задолженности; неоплаченная задолженность составляет 300 400 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушении сроков оплаты по договору поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

За период с 22.12.2019 по 14.07.2021 неустойка составляет 361 524 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ООО "Лилия" претензия от 26.03.2021 N 01/3-17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лилия" по договору поставки между ООО "Перспектива" (Поручитель) и ООО "ВелесТопливоСервис" (Кредитор) заключен договор поручительства от 22.04.2020 (далее - договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Лилия" в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора поручительства обязательств по погашению имеющейся перед ООО "ВелесТопливоСервис" задолженности по договору поставки в размере 332 400 руб., за исполнение ООО "Лилия" обязательств по уплате штрафной неустойки.

В силу пункта 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга; неустойки (как начисленной на момент заключения настоящего договора, так и начисляемой после заключения настоящего договора в связи с неисполнением обязательства по уплате суммы задолженности в размере 332 400 руб.), процентов; штрафов; возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, неустойки, процентов, штрафов, а также возмещение других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

В связи с неисполнением ООО "Лилия" в срок до 22.05.2020 своих обязательств по договору поставки ООО "ВелесТопливоСервис" направило в адрес ООО "Перспектива" требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВелесТопливоСервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные к ООО "Лилия" требования, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ООО "Лилия" обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора поставки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лилия" было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер штрафа до 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-66602/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева