Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 14АП-82/22 по делу N А13-10640/2021

г. Вологда

09 февраля 2022 г.

Дело N А13-10640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градострой плюс" Кадулиной Н.В., директора на основании приказа от 07.08.2020 N 1/20 и решения от 06.08.2020 N 1/20, от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Некипеловой И.А. по доверенности от 12.07.2021 N 08/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-10640/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой плюс" (адрес: 160035, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 72, офис 4н; ОГРН 1023500890049, ИНН 3525122886; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; далее - Комитет) о внесении изменений в государственный контракт от 15.04.2021 N /21, просило:

1) пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции:

"3.1. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2021. В соответствии с графиком выполнения работ";

2) приложение 2 к контракту изложить в следующей редакции:

"П. 1. Проведение научно-исследовательской работы в целях включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия в виде достопримечательного места, установления границ его территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места - с даты заключения контракта - с момента заключения контракта до 01.11.2021.

П. 2. Проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации - с 01.11.2021 по 30.11.2021".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент подачи данной жалобы выполнило работы, определенные заключенным сторонами государственным контрактом от 15.04.2021. В подтверждение ссылается на то, что 26 ноября 2021 года направило Комитету документацию, предусмотренную пунктом 1 контракта. На данную документацию Обществом от Комитета получен рекламационный акт для устранения допущенных недостатков. Общество указывает в жалобе, что недостатки документации устранены и направлены Комитету для согласования. Апеллянт полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета для продления срока выполнения работ по государственному контракту, и на основании приведенных обстоятельств считает, что заявленные им исковые требования должны быть удовлетворены, решение суда первой инстанции - отменено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании подтвердили получение от Общества 29 ноября 2021 года предусмотренной государственным контрактом документации. Комитет указал на составление с его стороны 10 декабря 2021 года рекламационного акта. Также сообщил, что, ввиду устранения Обществом замечаний не в полном объеме, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Комитет считает контракт расторгнутым. Комитет указывает на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 017/21 (далее - контракт), предметом которого является разработка документации для объекта культурного наследия, предложенного к включению в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в соответствии с описанием объекта закупки.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2021, в соответствии с графиком выполнения работ.

Обращаясь с иском, Общество ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок.

В качестве такого обстоятельства истец назвал отсутствие геоподосновы для выполнения работ.

Поскольку Комитет отказался добровольно подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения, явившиеся основанием иска, регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено частью 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается в соответствии с частью 1 статьи 54, частью 2 статьи 70, частью 14 статьи 78, частью 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

Контракт как гражданско-правовой договор, прежде всего, должен содержать условия, обязательные в силу прямого указания закона.

К числу существенных относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям контракта, в том числе относятся условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34, статья 94 Закона N 44-ФЗ); об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, при этом заказчик обязан обеспечить приемку (часть 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (пункт 2 статьи 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий рассматриваемого контракта, истцом данные доказательства не представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Суд первой инстанции также верно отметил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относится являющиеся обязательными условия о сроках выполнения работ, о порядке и сроках оплаты выполненных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик не передал часть исходных данных, в том числе геоподоснову, без которых, по мнению истца, выполнить контракт не представляется возможным.

Как верно установил суд первой инстанции, истец наличия независящих от сторон обстоятельств не доказал, те обстоятельства, на которые сослался истец, к таковым не относятся, лежат в зоне ответственности сторон. Изменение контракта возможно только с учетом соблюдения положений специального регулирования рассматриваемых отношений Законом N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений, может оценить условия заключаемого контракта, в силу статьи 716 ГК РФ обязан своевременно заявить заказчику о возникшей невозможности выполнения работ, вправе приостановить производство работ. Сведений о применении статьи 716 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме также в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы касаются действий сторон, совершенных после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-10640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина