Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-12114/21 по делу N А27-14918/2021

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А27-14918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (07АП-12114/2021) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 14918/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищнокоммунального хозяйства, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным предписания от 09.06.2021 N1/21-ВПР "к",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - Администрация) о признании незаконным предписания N 1/21-ВПР "к".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее - жилищная инспекция).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 15.02.2021 жилищной инспекцией вынесено предписание по спорному МКД, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.09.2021 выполнить ремонт отделочного слоя в коридоре общего пользования на 5 этаже.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства от 03.02.2021 N 11/21- ВНР "О внеплановой, выездной проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя" в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки доводов, изложенных в коллективном обращении Тюменцевой В.М., проживающей по адресу: ул. Нахимова, 30-411, административным органом проведена проверка в отношении ООО "УК "Радуга".

В ходе проведения проверки с участием начальника ОРКО ООО "УЖКХ"- УК "Радуга" установлены следующие нарушения: в общем коридоре 5 этажа отслоения окрасочного и штукатурного слоя на стенах и потолке, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По факту проведения проверки составлен акт проверки от 11.02.2021 N 11/21 "ПР".

11.02.2021 в отношении ООО "УК "Радуга" муниципальным жилищным инспектором Е. В. Нигматулиным вынесено предписание N 1/21-ВПР по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в части выполнения работ по ремонту стен и потолка общего коридора пятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, сроком исполнения до 30.05.2021.

Распоряжением заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства от 04.06.2021 N 11/21 -ВНР "к" "О внеплановой, выездной проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя" назначена проверка исполнения ООО "УК "Радуга" ранее выданного предписания органа муниципального контроля N 1/21-ВПР.

В ходе проведения проверки с участием главного инженера ООО "УЖКХ"-УК "Радуга" Кононыхина С.Г. установлено невыполнение ранее выданного предписания от 11.02.2021N 1/21-ВПР, о чем составлен акт проверки от 09.06.2021 N 11/21 "К"ПР.

09.06.2021 в отношении ООО "УК "Радуга" муниципальным жилищным инспектором Е. В. Нигматулиным вынесено предписание N 1/21-ВПР "к" об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в части выполнения работ по ремонту стен и потолка общего коридора пятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, сроком исполнения до 30.08.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным, отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, обществом не устранены нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки в части выполнения работ по ремонту стен и потолка общего коридора пятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30.

В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 указанных Правил предусмотрено, что не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункты 4.3.1 и 4.3.2 Правил N 170 требуют от организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечения исправного состояния перекрытий; местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления входит осуществление муниципального жилищного контроля.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Порядку осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово, утвержденному постановлением администрации г. Кемерово от 19.03.2014 N 600 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово" (далее - Порядок) от имени администрации города Кемерово функцию муниципального жилищного контроля осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово. Проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального жилищного контроля.

Согласно пункта 13 Порядка основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то обстоятельство, что 15.02.2021 жилищной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" выдано предписание N 2/1/2021/ЛК/СЕВ-302 по спорному многоквартирному дому: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, согласно которому заявителю предписано выполнить ремонт отделочного слоя в коридоре общего пользования на 5 этаже в срок до 01.09.2021. В свою очередь оспариваемое предписание выдано 09.06.2021 по идентичному предмету муниципальным органом сроком исполнения до 30.08.2021.

Установлено, что квартира N 209 в многоквартирном доме по ул. Нахимова, 30 относится к муниципальному жилищному фонду, входит в состав казны муниципального образования "город Кемерово", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово от 20.10.2021N16-01/6313, а, следовательно, Администрация имела полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля. При этом не имеет правого значения, проводится ли проверка по заявлению нанимателя муниципального имущества или иного собственника помещения МКД.

Положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлен запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 24.08.2020 N 310-ЭС20-11476.

Доводы заявителя о том, что при наличии лицензионного контроля со стороны жилищной инспекции муниципальный орган не мог проводить жилищный контроль, а в случае его проведения должен был его осуществлять в рамках взаимодействия с органом лицензионного контроля, отклонен судом первой инстанции.

Муниципальный контроль и лицензионный контроль являются разными видами проверочных мероприятий, проводимых различными органами исполнительной власти.

Нарушения требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающих недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля 8 проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, судом не установлены.

В силу части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Судом также принято во внимание, что оспариваемое заявителем предписание N 1/21-ВПР выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.02.2021N 1/21-ВПР "к", действовавшего на момент вынесения предписания от 15.02.2021 ГЖИ Кузбасса.

На момент рассмотрения дела доказательств привлечения заявителя по одному и тому же факту к административной ответственности не представлено. В свою очередь указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и не имеют правового значения в рамках проверки законности предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела. При этом заявитель не лишен права в рамках соответствующей административной процедуры доказывать наличие обстоятельств, которые по его мнению, подлежат учету при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При надлежащем устранении выявленных в ходе проверок нарушений, заявитель имел возможность исключить привлечение его к административной ответственности. При этом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен. Обстоятельства нарушения требований заявителем не оспорены. Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Администрацией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 10.12.2021 N 2330 в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 10.12.2021 N 2330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк