Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-40482/21 по делу N А21-4494/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А21-4494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Яроцкой Н.Р.: представитель Мильхина Е.А. по доверенности от 01.06.2020,

от Моралина В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40482/2021) Яроцкой Натальи Робертовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу N А21-4494/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Моралина Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 Моралин Виктор Викторович (дата рождения: 02.01.1967, место рождения: пос. Янтарный Калининградской обл., СНИЛС 065-706- 924-83, ИНН 391200019574, адрес: Калининградская обл., Светлогорский р-он, пос. Покровское, ул. Гвардейская, д. 12) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рышкин Дмитрий Александрович.

10 сентября 2021 года финансовый управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

20 и 21 октября 2021 года конкурсный кредитор Должника Яроцкая Н.Р. представила в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств и о продлении срока проведения процедуры банкротства в отношении Моралина В.В.

Определением от 27.10.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении хоадтайств Яроцкой Н.Р., завершил процедуру реализации имущества Моралина В.В., освободив Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Яроцкая Н.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил Моралина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в то время как им предпринимались действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Моралин В.В. просит определение от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Рышкин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Яроцкой Н.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов в отношении имущественного положения дочери Должника - Григорьевой А.В. основано на предположениях Яроцкой Н.Р. о том, что принадлежащее ранее Моралину В.В. недвижимое имущество и транспортные средства в 2015-2016 г.г. были отчуждены в пользу заинтересованного лица - его дочери, однако Должник сохранил контроль над этим имуществом.

Также Яроцкая Н.Р. ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного до завершения процедуры банкротства Моралина В.В., что не позволило кредитору доказать недобросовестность поведения Должника и наличие оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, требование Яроцкой Н.Р. в размере 8 215 987 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.11.2020, то есть с этого момента кредитор в полном объеме обладал правами участвующего в деле о банкротстве лица, срок реализации имущества гражданина продлевался судом дважды, в итоге процедура банкротства длилась год и три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кредитор располагал достаточным количеством времени для того, чтобы воспользоваться своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела о банкротстве Моралина В.В. арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Яроцкой Н.Р. об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что имущество у Моралина В.В. отсутствует, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Моралина В.В. и на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360- О).

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Посчитав, что в материалы дела представлены все достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение Должника и отсутствие злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам, суд первой инстанции не принял во внимание заявление Яроцкой Н.Р. о недобросовестном поведении Должника в ущерб кредиторам.

Как следует из отчетов финансового управляющего Рышкина Д.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представленных в материалы дела а также из заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок Должника отсутствуют, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Яроцкой Н.Р. о том, что отчуждение Должником своего имущества в 2015-2016 г.г. свидетельствует о недобросовестном поведении Моралина В.В., направленном на вывод своих активов, но оставшихся в его фактическом пользовании.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Должника 10.06.2020, сделки, на которые указывает апеллянт, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (за пять лет и за четыре года до возбуждения дела), данные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны, факты сокрытия Должником своего имущества или сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, не установлены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах социальных сетей фотографий с изображением людей на фоне автомобилей, катеров и прочих объектов, сами по себе, в отсутствие каких-либо иных, пусть и косвенных доказательств, не являются безусловным подтверждением принадлежности указанных объектов конкретным лицам.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, в результате чего был причинен вред кредиторам или затруднено проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду выполнения всех необходимых мероприятий, а учитывая, что отказ в освобождении несостоятельного должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что в данном случае подателем жалобы не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу N А21-4494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен