Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-21229/21 по делу N А65-24919/2020

09 февраля 2022 г.

Дело N А65-24919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сабировой Фании Шагиаздановны - представителя Пайгунова А.А., действующего по доверенности от 12.02.2021,

в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Аркон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-24919/2020 (судья Артемьева Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Фании Шагиаздановны о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Аркон"" к индивидуальному предпринимателю Сабировой Фание Шагиаздановне о признании договора аренды нежилого помещения N 52А/08-М от 09.06.2008 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 71 316 руб., по встречному исковому заявлению о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Аркон" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сабировой Фание Шагиаздановне (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 52А/08-М от 09.06.2008 расторгнутым с 26.05.2020 и о взыскании задолженности в размере 71 316 руб.

Ответчик заявил встречный иск к истцу о признании договора аренды нежилого помещения N 52А/08-М от 09.06.2008 расторгнутым с 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 был принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено, первоначальный иск удовлетворён частично в размере 28 526 руб. 40 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции изменено: присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумма долга в размере 7 131 руб., в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения.

21.10.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на сумму 104 142 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление ответчика удовлетворено частично; на истца возложена обязанность по возмещению судебных расходов ответчику в сумме 75 728 руб. 19 коп., из которых 49 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 228 руб. 19 коп. - иные судебные издержки.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части возмещения представительских расходов ответчика, снизив их сумму.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на чрезмерность судебных расходов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) возмещаемых ответчику судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, пояснил, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ответчиком представителю Пайгунову А.А. 12.02.2021, расходы на удостоверение которой понес ответчик, была предназначена исключительно для участия в данном деле и не применялась для представительства ответчика в каких-либо иных судебных делах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсь, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 в суд поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 104 142 руб. 43 коп., из которых представительские услуги Бочкаревой Г.М. - 25 000 руб., представительские услуги Пайгунова А.А. - 50 000 руб., расходы на аренду транспортного средства для проезда в Самару в целях участия в судебном заседании апелляционного суда - 11 000 руб., затраты на ГСМ для поездки в Самару - 7 013 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 790 руб., нотариальное заверение доказательств (электронной переписки между сторонами) - 8 800 руб., почтовые расходы - 538 руб. 68 коп.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком были представлены в материалы дела: копия договора на юридические услуги от 11.02.2021 вместе с расписками, актом выполненных работ; копия договоров аренды транспортного средства от 07.06.2021 и от 14.06.2021 с расписками об оплате, актами приема-передачи автомобиля, актами возврата автомобиля; копия квитанции об оплате юридических услуг Бочкаревой Г.М. от 27.10.2020; копии квитанций на приобретение ГСМ от 08.06.2021 и 15.06.2021; копии почтовых квитанций от 04.06.2021 и 30.09.2021; копии справок нотариуса от 12.02.2021 и 15.03.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика, определил сумму возмещаемых ответчику судебных расходов в размере 75 728 руб. 19 коп., с учётом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также снижения суммы расходов до разумных.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что Г.М. Бочкарева, действующая по доверенности от 08.12.2020, представляла интересы ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 14.01.2021 по настоящему делу.

Ответчиком были оплачены услуги данного представителя на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из участия данного представителя лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в одном предварительном судебном заседании, правомерно признал разумными расходы ответчика на данного представителя в сумме 5 000 рублей.

Представительские расходы на Пайгунова А.А. вытекали из договора на оказание юридических услуг от 11.02.2021, согласно условиям которого стоимость представительства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций составила 45 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Пайгунов А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2021, 17.03.2021, 14.04.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021, в котором объявлялся перерыв до 15.06.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции - 05.10.2021; участвовал в составлении процессуальных документов на всех стадиях рассмотрения дела.

Распиской/актом выполненных работ от 12.10.2021 было подтверждено получение представителем Пайгуновым А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей от ответчика за оказание юридических услуг по договору от 11.02.2021, а также осуществлена приёмка оказанных юридических услуг.

Исходя из количества проведённых по делу судебных заседаний в судах трёх инстанций, длительности рассмотрения дела (на протяжении одного года), его правовой и фактической сложности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг данного представителя, с учетом его активной процессуальной роли в защите интересов доверителя.

При этом общий размер представительских расходов (Бочкаревой Г.М. и Пайгунова А.А.) был уменьшен судом первой инстанции пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (90 %), что составило 49 500 рублей.

Возражение у истца вызвал размер возмещаемых представительских расходов. Однако доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средних расценок на аналогичные юридические услуги, истцом в материалы дела представлено не было.

Само по себе несогласие с ценой юридических услуг и приведением в качестве аргумента иной калькуляции их стоимости, по мнению истца являющейся адекватной, разумной и отвечающей требованиям справедливости, не является основанием для пересмотра судебного акта, в котором судом первой инстанции приведены подробные мотивы относительно определения размера возмещаемых ответчику представительских расходов.

Ссылка истца на иное судебное дело, в котором указана стоимость сходных юридических услуг, также не может быть принята во внимание, поскольку размер разумных судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном судебном деле с учетом его обстоятельств и особенностей рассмотрения, что влияет на объем выполняемой представителями работы, производимые им трудозатраты для целей эффективной защиты прав своего доверителя.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, связанных с определением разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца.

Относительно иных судебных расходов, возмещаемых за счёт истца, - транспортных, почтовых, нотариальных, - апелляционный суд отмечает, что они фактически понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер не подлежит изменению, как не зависящий от воли ответчика, а носящий объективный характер, складывающийся из тарифов и цен на нотариальные и почтовые услуги, аренду транспортных средств09.02.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-24919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева