Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17288/21 по делу N А60-18030/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-18030/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года.

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А60-18030/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (ИНН 6681000898, ОГРН 1126681000896)

о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее - ООО "УК Верхнетуринская", Общество) о взыскании задолженности в размере 76 047, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 042, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 с Общества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору N ЕД1706/0000/00010 от 21.11.2012 за период с 28.02.2018 по 28.01.2021 в размере 76 047, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 912, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не получал от истца копию заявления о взыскании судебных расходов, поэтому несвоевременно узнал о его поступлении и принятии к рассмотрению судом, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду отзыв и заявить о чрезмерности судебных расходов. Считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных представителем услуг, которые состояли только в составлении заявления о взыскании судебных расходов, что не представляет сложности и не требует много времени. Также приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя намного превышает среднюю стоимость данных услуг в Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 3453508 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заданию N 5 от 01.12.2020 к Договору об оказании юридических услуг N 3453508 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по взысканию задолженности с ООО "УК Верхнетуринская", которые включают в себя: - анализ материалов, относящихся к предмету спора; - формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; - подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов (возражений), жалоб, ходатайств и т.д.), содержащих правовую позицию Заказчика по спору, для получения судебного решения и исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Заказчика; - осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; - получение исполнительного листа по делу; - осуществление направления исполнительного листа в головное отделение Заказчика по месту заключения клиентом договора.

Услуги по вышеуказанному договору со стороны ООО "Сбер Лигал" были оказаны работником исполнителя старшим юрисконсультом Бабошиным А.И. и оплачены в размере 14 500 руб., что подтверждается соответствующими справками.

Ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 14 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 14 500 руб. и удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежат отклонению, поскольку размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца копию заявления о взыскании судебных расходов, поэтому несвоевременно узнал о его поступлении и принятии к рассмотрению судом, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду отзыв и заявить о чрезмерности судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

20.09.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Свердловской области; 24.09.2021 вынесено определение о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства; определение размещено на сайте суда 24.09.2021.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен список внутренних почтовых отправлений ООО "Сбер Лигал" от 17.09.2021 о направлении ООО "УК Верхнетуринская" копии заявления о взыскании судебных расходов, с присвоением номера почтового идентификатора 80092664496691. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092664496691, сформированным официальным сайтом Почты России, отправление от ООО "Сбер Лигал" от 17.09.2021 получено ООО "УК Верхнетуринская" 25.09.2021.

Таким образом, доводы ответчика о не направлении и не получении им копии заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как уже указано выше определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству суда заявления Банка о взыскании судебных расходов с ответчика от 24.09.2021 размещено на сайте суда в эту же дату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности ответчик знал, что подтверждается поступившим в суд 18.05.2021 отзывом на иск, содержащим указание на его признание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе по отслеживанию информации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, Общество не воспользовалось.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями о судебном процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-18030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина