Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-14533/21 по делу N А46-16908/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А46-16908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14533/2021) Лобакова Михаила Александровича (далее - Лобаков М. А.) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16908/2021 (судья Сорокина И. В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шамшиной Татьяны Александровны (ИНН 551600411722, далее - Шамшина Т. А., должник) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска, о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лобакова М. А. - лично, по паспорту,

Ковтуна Александра Александровича (далее - Ковтун А. А.) - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Шамшина Т. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 22.09.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16908/2021 в отношении Шамшиной Т. А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Антонюк Артем Анатольевич (далее - Антонюк А. А., управляющий).

В апелляционной жалобе Лобаков М. А. просит принятый судебный акт отменить, прекратить производство по делу и отказать в признании Шамшиной Т. А. банкротом. Податель жалобы считает нарушенными его права как кредитора при принятии окончательного решения о банкротстве должника. Указывает, что заявителем не представлено документальных доказательств невозможности выполнять принятые на себя финансовые обязательства; фактически Шамшина Т. А. продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами.

Шамшина Т. А. в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве просила отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании Лобаков М. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ковтун А. А. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав Лобакова М. А., Ковтуна А. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом Шамшина Т. А. со ссылкой на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указала на наличие у неё неисполненных обязательств по кредитными договорам перед Банком ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк и по распискам перед Лобаковым М. А. и Ковтуноном А. А. в общем размере 2 151 526 руб. 09 коп.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Шамшина Т. А. в зарегистрированном браке не состоит (повторное свидетельство о расторжении брака от 16.04.2021, брак прекращён 08.02.2011); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка 2007 года рождения.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

Из описи имущества гражданина от 17.09.2021 и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества не имеется; открыт расчётный счёт (вклад) в АО "Тинькофф Банк".

Должник в настоящее время трудоустроен.

Согласно справкам о доходах и сумм налога для физических лиц от 25.06.2021 общая сумма дохода за 2019 год составила 572 114 руб. 52 коп.; за 2020 год - 512 468 руб. 96 коп.; сумма дохода за 2021 год - 346 281 руб. 86 коп.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Шамшиной Т. А., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 213.1, 213.2, 213.3, 213.6, 213.13 - 213.15, 213.17, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником от 17.09.2021 по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, и справкам кредитных организаций составляет 1 651 526 руб. 09 коп. Задолженность по распискам перед Лобаковым М. А. и Ковтуном А. А. составляет 500 000 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В пункте 34 постановления разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции посчитал введение реализации имущества должника на настоящий момент преждевременным, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина не подлежащим удовлетворению.

Судом принято во внимание количество кредиторов и размер денежных обязательств перед ними, отсутствие движимого и недвижимого имущества, трудоустройство должника, отсутствие доказательств наличия у должника заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, должником (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) в материалы дела не предоставлено.

На стадии реструктуризации долгов Шамшина Т. А., чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы кредиторов Лобакова М. А., Ковтуна А. А. о том, что банкротство является фиктивным, направленным на уклонение от исполнения долговых обязательств перед кредиторами, суд обоснованно отметил, что выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина является обязанностью финансового управляющего, а не арбитражного суда на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и не может препятствовать введению процедуры банкротства.

Таким образом, именно в рамках дела о банкротстве исследуются все предшествующие события, приведшие должника к банкротству, устанавливается наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проводится анализ финансовой деятельности должника, незаконность действий, наличие фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, наличие (отсутствие) в действиях должника признаков злоупотребления правом; в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет возможность для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников дохода с целью оптимизации условий погашения задолженности. Данные установленные обстоятельства учитываются судом при завершении процедуры банкротства должника и при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств (статья 213.38 Закона о банкротстве).

Надлежит учесть, что в случае наличия обоснованных возражений по заявленным в реестр требований кредиторов должника требованиям кредиторы Лобаков М. А., Ковтун А. А. вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает, что инициирование отдельным кредитором (Лобаковым М. А.) процесса взыскания задолженности, погашение последней в рамках принудительного исполнения соответствующего судебного акта, не может быть поставлено в приоритет по отношению к иным кредиторам должника, в том числе в ситуации рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Соответствующие доводы участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц заключаются в сомнениях относительно фактической возможности получения от должника имущественного удовлетворения в процедуре банкротства, но при этом не учитывающих цели такового, равно как и наличие законных интересов иных кредиторов, в связи с чем обоснованными для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков