Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 14АП-12019/21 по делу N А05П-474/2021

г. Вологда

09 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" представителя Машковцева В.А. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года по делу N А05П-474/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (адрес: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7; ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27в; ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800; далее - Управление) о взыскании 875 958 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2019 N 141/3/2/АИ-230 (ранее договор от 07.11.2007 N 506) в качестве арендной платы за II и III кварталы 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные моментом исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей за II, III кварталы 2020 по договору аренды от 07.11.2007 N 506 (новый номер 141/3/2/АИ-230 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2020 N 2). Апеллянт считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с 08.05.2020 Управление приобрело право на сдачу недвижимого имущества в аренду, следовательно, могло принимать аренные платежи от истца, деньги, полученные от истца, не могут считаться для ответчика неосновательным обогащением. По мнению истца, при вынесении решения суд должен был применить пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием у Предприятия информации о смене Арендодателя и о его банковских реквизитах до даты исполнения истцом в пользу прежнего Арендодателя обязательства по оплате арендных платежей за II и III кварталы 2020 года. Кроме того, ссылается на отсутствие в тексте дополнительного соглашения от 05.08.2020 N 2 условия о том, что Арендатор обязуется оплатить аренду по договору за период с 08.05.2020 до момента заключения указанного соглашения на расчетный счет нового Арендодателя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие (Арендатор) и Учреждение (Арендодатель) заключили договор от 07.11.2007 N 506 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества (нежилые помещения в здании высотного снаряжения), расположенный по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, аэродром ВВС, в/ч 28033, для использования под административно-производственные цели на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема передачи объекта (с 01.03.2007) и действует с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Так как Арендатор продолжил пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 625 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1 (далее - соглашение N 1) договору аренды присвоен новый номер 141/3/2/АИ-230, преамбула договора и разделы 1-7 договора изложены в новой редакции. При этом в объект аренды и в срок действия договора изменения не вносились. На момент заключения соглашения N 1 в качестве Арендодателя выступало третье лицо.

Пунктом 5.1 договора в редакции соглашения N 1 установлено, что сумма ежеквартальной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 7326,48 у.е. в квартал (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Пунктом 5.3 договора в редакции соглашения N 1 установлены реквизиты внесения арендной платы и срок ее внесения - по 10-ое число месяца оплачиваемого квартала включительно.

Согласно пункту 5.6.1 договора в редакции соглашения N 1, начиная с 01.01.2020 Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, своевременно перечислять ее Арендодателю в увеличенном размере.

Пунктом 5.9 договора установлено, что обязательства Арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления полной суммы арендной платы на счет Арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора, или иной счет, указанный в уведомлении, направленном Арендодателем Арендатору в соответствии с договором.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.03.2020 N 262 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Ненецкого автономного округа" вышеуказанное здание высотного снаряжения передано из федеральной собственности в собственность Ненецкого автономного округа.

Право собственности Ненецкого автономного округа зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В июне 2020 года Предприятие в письме от 29.06.2020 N АЦ 1803 обратилось в адрес губернатора Ненецкого автономного округа с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору в целях внесения в него изменений в отношении стороны Арендодателя.

В ответ на вышеуказанное обращение Управлением с сопроводительным письмом от 06.08.2020 N 3585 в адрес Предприятия направлено дополнительное соглашение N 2 к договору, которое 27.08.2020 получено Арендатором.

В ответе от 17.09.2020 N 05-01-09/6415, полученным Управлением 28.09.2020, Предприятие сообщило о подписании им дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2020 N 2 (далее - соглашение N 2) к договору аренды, которым внесли изменения в части наименования Арендодателя объекта недвижимости, которым стало Управление. Условиями соглашения N 2 изменены также реквизиты для зачисления арендной платы (пункт 4). Остальные условия договора остались без изменений. Заключая соглашение N 2, стороны распространили его действие на правоотношения с 08.05.2020 (пункт 2).

Установлено, что до момента подписания соглашения N 2 Предприятие производило оплату по договору по реквизитам, указанным в соглашении N 1, принадлежащим третьему лицу, то есть на расчетные счета предыдущего Арендодателя. Так, платежным поручением от 09.01.2020 N 51 перечислено 453 550 руб. 87 коп. арендной платы за I квартал 2020 года, платежным поручением от 06.04.2020 N 4933 оплачено 569 505 руб. 61 коп. арендной платы за II квартал 2020 года; платежным поручением от 02.07.2020 N 8928 оплачено 512 496 руб. 80 коп. арендной платы за III квартал 2020 года.

После получения Арендатором соглашения N 2 (27.08.2020) арендная плата стала перечисляться в соответствии с условиями договора в редакции соглашения N 2 на расчетные счета Управления. Так, платежным поручением от 05.10.2020 N 13735 внесена арендная плата за III квартал 2020 года в размере 583 806 руб. 90 коп.

В рамках проводимой инвентаризации Предприятием запрошен акт сверки взаиморасчетов с Управлением по договору за 2020 год.

В представленном Управлением акте сверки отражена сумма задолженности и пеней, начисленных за просрочку оплаты арендных платежей за II, III кварталы 2020 года. Общий размер задолженности с учетом арендной платы и штрафных санкций составил 1 733 919 руб., в том числе: 893 472 руб. 74 коп. - сумма основного долга по арендной плате за период с 08.05.2020; 840 446 руб. 26 коп. - пени по договору в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Ознакомившись с указанным актом сверки, истец платежным поручением от 28.12.2020 N 18477 перечислил денежные средства на расчетный счет Управления в размере 893 472 руб. 74 коп. в качестве арендной платы по договору за II, III, IV кварталы 2020 года, из них 875 958 руб. 54 коп. - за II и III кварталы 2020 года.

Поскольку фактически платежи за II, III кварталы 2020 года осуществлены как в пользу прежнего Арендодателя (третьего лица), так и в пользу нового Арендодателя (ответчика), при этом в пользу прежнего Арендодателя платежи внесены в установленные договором сроки, Предприятие в письме от 03.03.2021 обратилось к Управлению с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору в качестве арендной платы за II, III кварталы 2020 года в размере 893 472 руб. 74 коп.

Управление в письме от 01.04.2021 N 1890 сообщило Арендатору об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1102 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для получения арендной платы за период с 08.05.2020 по 30.09.2020 в связи с исполнением истцом обязанности по внесению арендной платы за указанный период в пользу прежнего собственника имущества.

Как верно установил суд, между сторонами возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность Арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество к данному лицу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Ненецкого автономного округа на арендуемое истцом недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2020.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с 08.05.2020 Управление приобрело право на сдачу недвижимого имущества в аренду, следовательно, могло принимать аренные платежи от истца. Деньги, полученные от истца, не могут считаться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены по договору аренды в качестве арендной платы, подлежащей внесению Арендатором за период с 08.05.2020.

Доводы Предприятия, что за II и III кварталы 2020 года истец перечислил арендную плату как ответчику, так и третьему лицу, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как правильно указал суд, ввиду того, что договор аренды на момент внесения арендных платежей ответчику (28.12.2020) являлся действующим с учетом соглашения N 2, право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, сданного в аренду, зарегистрировано в установленном законом порядке с 08.05.2020, получение ответчиком арендной платы за период с указанной даты не может являться для него неосновательным обогащением.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что вопрос об излишнем перечислении денежных средств должен решаться между предыдущим и новым собственниками, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма N 66, а также пункте 4 Информационного письма N 49, неосновательное обогащение на стороне прежнего кредитора (прежнего собственника) за счет нового кредитора (нового собственника) возникает лишь в том случае, когда обязанность арендатором не исполнена в пользу нового собственника, но исполнена в пользу прежнего собственника. В данном случае арендная плата за спорный период перечислена истцом дважды, то есть не только в пользу прежнего собственника, но также и в пользу нового собственника.

При этом, как верно отметил суд, поскольку Управление получило от истца арендную плату за период с 09.05.2020 по 30.09.2020, ответчик по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не может признаваться потерпевшим, имеющим право требовать от прежнего арендодателя возврата денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, поскольку не является лицом, за счет которого обогатился приобретатель (третье лицо) при получении арендной платы за спорный период.

Арендная плата за II и III кварталы 2020 года получена Управлением не в результате совершения односторонних действий ответчика (например, зачета встречных требований), а в связи с совершением истцом действий по внесению арендной платы платежным поручением от 28.12.2020 N 18477 Арендодателю недвижимого имущества, то есть надлежащему кредитору, с указанием в назначении платежа на внесение платы в том числе за II, III кварталы 2020 года. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, принимая данную оплату, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик получил денежные средства, имея на это как установленные законом, так и договором (с учетом соглашения N 2) основания, такое приобретение неосновательным обогащением не является.

Судом установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены им во исполнение обязательств по договору с учетом соглашения N 2 в согласованном сторонами размере, в соответствии с расчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, по справедливому указанию суда, если истец полагает, что на стороне третьего лица образовалась переплата в виде излишне внесенной арендной платы за II и III кварталы 2020 года, он не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующим требованием к третьему лицу. Кроме того, третье лицо подтверждает наличие переплаты по договору в размере 829 892 руб. 35 коп. и высказывает намерение вернуть ее Предприятию.

Ссылка истца на необоснованное начисление ответчиком пеней за просрочку внесения арендной платы, тогда как со стороны Предприятия просрочки не допущено и арендная плата за спорный период перечислена третьему лицу в установленные договором аренды сроки, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы не является. При этом истец не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в возражение на начисление пеней, и данные доводы подлежат оценке судом в случае передачи спора о взыскании неустойки на разрешение суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года по делу N А05П-474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько