Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42514/21 по делу N А56-84573/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-84573/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42514/2021) ООО "РЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-84573/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЭК"

к АО "Телеком-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэк" (адрс: 199178, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, дом 58, литер а, помещение 48А, ОГРН: 1177847135256, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Телеком-Запад" (адрес: Москва, Люблинская улица, дом 141, комната 4, ОГРН: 1047797022350, далее - Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 176 165 руб. 78 коп.

Определением суда от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N Ф180503-1 от 28.05.2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в установленные Договором сроки поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки номенклатура, количество, комплектность определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставки общая стоимость Товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором поставки, установлена в Протоколе о договорной цене, является твердой и составляет 830 970 руб. 64 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки Покупатель оплачивает Поставщику поставляемый Товар в рублях следующим образом: - аванс 50% в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора по выставленному Поставщиком счету. - окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя по выставленному Поставщиком счету.

Пунктом 3.2 Договора поставки определено, что поставщик обязуется обеспечить поставку в соответствии с Графиком поставки после получения 100% предоплаты согласно условиям, п.2.2 Договора поставки.

В силу п. 3.4 датой поставки Товара считается дата вручения товара в распоряжение Покупателя.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки в период с 24.07.2018 по 06.11.2018 направил претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 176 165,78 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что при нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателя неустойку в размере 0,2% цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в сумме не превышающем 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки поставка осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 3 к договору) после получения 100% предоплаты согласно условиям п. 2.2. договора.

Приложением N 3 определен срок поставки - 8 недель с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки Покупатель оплачивает Поставщику поставляемый Товар в рублях следующим образом:

аванс 50% в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора по выставленному Поставщиком счету;

окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя по выставленному Поставщиком счету.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 186 от 29.05.2018 истец произвел оплату авансового платеже в сумме 418 485,32 рубля.

Платежным поручением N 266 от 29.06.2018 истец произвел частичную оплату товара в сумме 212 485,32 рубля.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес истца не позднее 23.07.2018, при условии 100 предоплаты, на основании уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела установлено, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес Истца 13.08.2018, то есть с нарушением условий договора на 21 день.

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке, истец товар не оплатил.

До получения полной оплаты по письму истца ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается УПД N 1808/576 от 14.08.2018, N 1808/577 от 14.08.2018, N 1811/834 от 06.11.2018.

Ссылаясь на положения договора и пункт 5.2. договора истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 24.07.2018 по 06.11.2018.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в нарушение пункта 2.2. договора истец, получив уведомление о готовности товара к отгрузке не произвел окончательную оплату товара. Поскольку в силу пункта 3.2. поставка товара осуществляется при условии полной оплаты, период с 14.08.2018 по 06.11.2018 не может быть признан нарушением сроков поставки, в связи с чем за указанный период начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 24.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 34 900,76 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N 3 к договору поставки стороны согласовали срок поставки товара: 8 недель с даты подписания договора.

Договором не установлен срок направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, уведомление о готовности товара к отгрузке подлежит направлению до истечение срока поставки согласованного сторонами. Таким образом, ответчик обязан был уведомить истца о том, что товар готов к отгрузке в срок до 23.07.2018.

Материалами дела подтверждено, что фактически уведомление о готовности к отгрузке направлено истцу 13.08.2018, то есть с нарушением срока, согласованного Приложением N 3.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара в период с 24.07.2018 по 13.08.2018, что является основанием для начисления согласованной в пункте 5.2. договора неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с правилами определенными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-84573/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Телеком-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рэк" неустойку в сумме 34 900,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 946 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева