Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-22984/21 по делу N А53-32368/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А53-32368/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ИП Габриелян Анаит Грантовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021

(Мотивированное решение от 22.11.2021) по делу N А53-32368/2021.

по иску АО "Донэнерго" к ответчику ИП Габриелян АнаитГрантовне

о взыскании неустойки в размере 305 370,96 руб. за период с 01.08.2020 по12.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением договоров натехнологическое присоединение N 351/19/БМЭС, N 352/19БЭМС, N 353/19БЭМС,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габриелян Анаит Грантовне (ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 305 370,96 руб. за период с 01.08.2020 по 12.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением договоров на технологическое присоединение N 351/19/БМЭС, N 352/19БЭМС, N 353/19БЭМС.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, определив размер неустойки исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Предприниматель указывает, что размер неустойки составляет 91,25 % годовых, сумма произведенных ответчиком авансовых платежей и взысканной неустойки превышает стоимость первоначальных обязательств, что приводит к необоснованной выгоде кредитора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между акционерным обществом "Донэнерго" и индивидуальным предпринимателем Габриелян Анаит Грантовной заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 351/19/БМЭС производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 6 Б; N 352/19/БМЭС производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки в районе 6 Ж; N 353/19/БМЭС производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки в районе 6 И.

Общество в рамках договоров принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).

Согласно пункту 4 договоров технические условия являются их неотъемлемой частью.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договоров, т.е. до 12.07.2021.

Пунктом 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, т.е. до 12.12.2019.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договорам срок выполнения мероприятий продлен до 12.03.2020.

Дополнительным соглашением N 1 (2) (фактически - дополнительное соглашение N 2) к договорам срок выполнения мероприятий продлен до 31.05.2020.

Дополнительным соглашением N 3 к договорам срок выполнения мероприятий продлен до 31.07.2020.

Обществом мероприятия в соответствие с пунктом 10.2 технических условий являющихся неотъемлемой частью договоров N 351/19/БМЭС, 352/19/БМЭС, 353/19/БМЭС от 12.07.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2020 N 283-ТП, 284 -ТП, 285-ТП.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка предпринимателя, ответчику необходимо было построить ЛЭП-0,4 кВ от границы земельного участка до ВРУ 0,4 кВ (тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить при проектировании), осуществить монтаж ВРУ и уведомить истца о выполнении мероприятий по договорам от 12.07.2019 N 351/19/БМЭС, 352/19/БМЭС, 353/19/БМЭС до 31.07.2020, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил N 861, порядке за год просрочки.

Абзацем 1 пункта 17 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Абзацем 2 пункта 17 договоров, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, сторона обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 12.07.2021 в сумме 305 370,96 руб.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства договорной неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров в размере 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанная сумма неустойки установлена Правительством Российской Федерации, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (почти один год) неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу N А53-32368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов