Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-1447/22 по делу N А32-32260/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-32260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный лес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-32260/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный лес" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по Туапсинскому району о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением вещественных доказательств,

при участии представителя заявителя Аксеновой А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный лес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением вещественных доказательств, в размере 1 535 578,46 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий должностных лиц государственных органов, наличия причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков. Суд указал, что предъявленные к взысканию убытки в размере 1 535 578,46 рубля складываются из рыночной стоимости устранения дефектов (ущерба) нанесенного самоходным машинам, в тоже время, суд указал, что техническое состояние обусловлено не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником действий по консервации техники в связи с ее простоем, непринятием мер по ее периодическому техническому обслуживанию. Перечисленные факторы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а потому вызванные ими потребности в проведении мероприятий текущего технического обслуживания не может образовывать основания привлечения к деликтной ответственности. Решение суда либо заключение служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел, не выносились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный лес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел хронологию событий, поскольку статус вещественного доказательства изъятая техника приобрела по истечении более года после изъятия, а факт причинения ущерба ООО "Южный лес" подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2021 года. Правоохранительными органами не соблюден порядок хранения вещественных доказательств, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причинением ущерба подтверждается обстоятельствами дела. Повреждения, установленные в заключении N 062/20 по результатам экспертизы самоходной техники от 28.12.2020 г. делают использование последней по назначению, невозможным.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, ст. 15 ГК РФ, однако спорные правоотношения регулируются положениями ст. 16 ГК РФ. Вывод суда о том, что для установления неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов необходимо согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обжаловать/оспаривать соответствующие постановления и действия сотрудников МВД РФ не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел МВД России по Туапсинскому району просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 0б.11.2019 г старшим уполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району Гришановым Д.А. в ходе осмотра территории квартала N 13 и квартала N 134 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества изъяты три кунга и четыре трактора: N 1 с идентификационным номером 005156, N 2 с идентификационным номером 099, N 3 с идентификационным номером ЯНЗ 236-1008023, N 4 без идентификационного номера и обозначенная, помещены на хранение на.территорикгпожарно-химической станции N 207, расположенную по адресу: Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, д. 2А.

Постановлением от 20.12.2020 изъятые самоходные машины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 120010300410000009.

В соответствии с Актом повреждений самоходных машин N 11/12/2020 от 11.12.2020, являющегося приложением к Экспертному заключению N 062/20, на самоходной технике имеются существенные повреждения, такие как: поврежден двигатель, демонтировано все навесное оборудование, поврежден радиатор, отсутствует коробка передач, демонтированы узлы ходовой части, повреждена кабина и органы управления и другие повреждения (л.д.35).

Постановление от 22.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.62) в отношении сотрудников ОВД России по Туапсинскому району.

Полагая, что вред причинен принадлежащему ему имуществу в результате ненадлежащего хранения на сумму 1 535 878,46 рубля, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав повторно и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что спорное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в целях пресечения правонарушения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что общество с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращалось, документов, подтверждающих права на спорное имущество, органам дознания/следствия не направляло, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения сотрудников МВД в отношении истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Производство по уголовному делу не окончено (л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоохранительными органами не соблюден порядок хранения вещественных доказательств, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причинением ущерба подтверждается обстоятельствами дела, с учетом вышеуказанного подлежат отклонению.

Доводы о том, что повреждения, установленные в заключении N 062/20 по результатам экспертизы самоходной техники от 28.12.2020 г. делают использование последней по назначению, невозможным, не влияют на обязанность истца доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением убытков в определенном размере.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что материалами дела не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению вне зависимости от установления неправомерности действия (бездействия) должностных лиц, в данном случае не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Однако в данном случае такие обстоятельства обществом не доказаны.

Фактически общество обратилось в суд преждевременно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-32260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина