Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-41309/21 по делу N А56-96790/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-96790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Колядный Б.Ю. по доверенности от 15.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41309/2021) ООО "Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-96790/2021, принятое

по заявлению ООО "Велес"

к МКУ "Служба городского хозяйства"

3-е лицо: ООО "МонтажЭнерго"

о признании недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1177847196361, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Поперечная (Ново-Ковалево), д. 15, стр. А, оф. 212; далее - ООО "Велес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1184704002141, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 2; далее - МКУ "Служба городского хозяйства", Учреждение, ответчик) о признании недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе N 014530001032100227 от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго" (ОГРН: 1204700013946, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 31; далее - ООО "МонтажЭнерго", третье лицо).

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 0145300010321000227_0976484-02 от 21.10.2021, заключенного между МКУ "Служба городского хозяйства" и ООО "Монтажэнерго" по итогам электронного аукциона (номер извещения 0145300010321000227) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.11.2021 суд первой инстанции заявление ООО "Велес" об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Велес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и исполнение контракта по итогам проведения электронного аукциона приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "МонтажЭнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Велес" и МКУ "Служба городского хозяйства", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, Общество указало, что в случае признания недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, выполнение сторонами контракта своих обязательств может повлечь за собой нарушение прав и экономических интересов истца, причинить заявителю значительный материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, сам по себе факт заключения Контракта по итогам электронного аукциона не является достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления исполнения Контракта.

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон Контракта.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МонтажЭнерго", а также МКУ "Служба городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что контракт от 21.10.2021 N 0145300010321000227_0976484-02, заключенный между МКУ "Служба городского хозяйства" и ООО "Монтажэнерго" по итогам электронного аукциона, сторонами исполнен. В подтверждение указанных доводов МКУ "Служба городского хозяйства" представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021 NN 1-6, подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-96790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова