Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84365/21 по делу N А40-84733/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-84733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молчанова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-84733/20, принятое судьей Амбадыковой Г.А., о введении в отношении ИП Молчанова Дмитрия Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании: от БМ БАНК - Шебашов И.А., по дов. от 08.06.2021, от Молчанова Д.С. - Качнов М.Э., по дов. от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО Банка "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Ленинградский Грантэк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ПАО Банк "Возрождение" на ООО "Ленинградский Грантэк" в части требования в размере 250 000 000 руб. в связи с исполнением последним обязательств в качестве поручителя; от АО "БМ-Банк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению обоснованность заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Сергеевича, заявлений ООО "Ленинградский ГРАНТЭК", АО "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Ленинградский ГРАНТЭК" о процессуальном правопреемстве.

Заявление АО "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора- заявителя ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника АО "БМ-Банк".

Признал обоснованным заявление АО "БМ-Банк".

Ввел в отношении ИП Молчанова Дмитрия Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим должника - Фатиева Максима Сергеевича (член СРО ААУ "Паритет", ИНН 710506543261, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -16031, почтовый адрес: 107078, г. Москва, а/я 281).

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АО "БМ-Банк" в общем размере 898 669 033, 50 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера установленных требований, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и АО "БМ-Банк"поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "БМ-Банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,15.04.2013 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ЗАО "Новая усадьба" заключен кредитный договор N 4202/30-06, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 14.04.2018 с лимитом выдачи в сумме 750 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить все обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом в период с 15.04.2013 по 31.12.2014 составляет 13% годовых, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 17% годовых, а в период с 01.01.2015 - 14% годовых.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности (п. 6.2 договора).

На основании п. 2.1. договора кредит предоставляется отдельными частями (траншами).

Данный кредит выдается для финансирования строительства VIII очереди жилого комплекса "Рублевское предместье", а именно:

- жилого дома корпус N 45 общей площадью квартир 5304 кв.м.;

- жилого дома корпус N 46 общей площадью квартир 2530,68 кв.м.;

- жилого дома корпус N 47 общей площадью квартир 2530,68 кв.м.;

- подземной автостоянки под проектируемыми жилыми домами корп. 45-47 - общей площадью подвала 7722,50 кв.м.

- сети водоснабжения;

- сети канализации;

- теплотрассы;

- кабельных сетей;

- трассы наружного электроосвещения;

- телефонной канализации;

- открытых автостоянок и проездов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Молчанова Дмитрия Сергеевича в соответствии с заключенным договором поручительства от 15.04.2013 N 4202/30 06 ПМДС.

Данный договор обеспечивает все обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора от 15.04.2013 N 4202/30-06 до их полного исполнения.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.1,1.3,2.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, ему направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, полученное заемщиком 29.11.2017.

Кроме того, 16.11.2017 требования об уплате просроченной задолженности были направлены поручителям и залогодателям.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1318/18 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым заемщик и должник, а также другие ответчики, а именно ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-Резерв", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК- МОСКО", ООО "Рублевское предместье-3", ООО "Рублевское предместье-4" признали требования банка.

Однако до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору (с учетом частичного погашения задолженности другим поручителем - ООО "Рублевское предместье-3") составляет 898 669 033, 50 руб., из них: 384 411 812, 65 руб. - основной долг, 5 160 596, 95 руб. - проценты, 275 961, 68 руб. - комиссия, 508 820 662, 22 руб. - пени, указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, в заявленных Банком уточнениях уже учтено погашение задолженности по Соглашению об отступном от 27.04.2021. Поскольку Кредитный договор не расторгнут по нему продолжают начисляться проценты, в связи с чем размер задолженности увеличивается.

Довод апеллянта о том, что суд первый инстанции не разрешал вопрос о процессуальном правопреемстве Заявителя на АО "БМ-Банк" не соответствует действительности, поскольку данный вопрос разрешен в судебном заседании 05.10.2021, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021

Довод о погашении части задолженности ООО "Эко-Лэндд" не подтвержден материалами дела, а вывод об идентичности размера требований ко всем поручителям основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-84733/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Молчанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева