Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-501/22 по делу N А40-196796/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-196796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуев Е.Б.

судей Мезрина Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр таможенного оформления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-196796/21, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Центр таможенного оформления" (ОГРН 1147746130377) к АО "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев В.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 765 685, 69 рублей, неустойки в размере 158 116, 61 рублей.

Решением суда от 10.12.2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается УПД, ГТД счетами на оплату и частичной оплатой счета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование иска о взыскании задолженности истец ссылался на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 20.11.2015 N 37-РУ/15 оказал услуги, что подтверждается счетами на оплату, актом сверки и частичной оплатой счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии возражений ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг, представленные документы составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, акты оказанных услуг ответчику не направлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства факта оказания услуг - УПД, ГТД, которые протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу не приняты судом с учетом возражений ответчика и вследствие отсутствия уважительных причин невозможности предоставления этих документов суду первой инстанции.

Ссылка истца на частичную оплату счета, при наличии возражений ответчика, несостоятельна, поскольку оплата счета в части не означает признание встречного предоставления исполнения обязательства в оставшейся части.

Ссылка истца при этом на пункт 4.3 договора несостоятельна, поскольку в пункте 4.3 договора указано на оплату объема предполагаемых услуг, окончательная стоимость которых устанавливается актом, доказательств направления которого ответчику в нарушение пункта 4.3 договора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-196796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук