Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8210/21 по делу N А23-7458/2021

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А23-7458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 (резолютивная часть решения от 27.10.2021) по делу N А23-7458/2021 (судья Сахаровой Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, г. Калуга, ул. Вилонова, д.5) к арбитражному управляющему Федоренко Вячеславу Николаевичу (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 7, а/я 33) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении требования отказать ввиду малозначительности административного правонарушения; пояснил, что по всем трем эпизодам отсутствуют нарушения: к сообщению от 14.06.21 N 6799759 в ЕФРСБ прикреплены два договора: задатка и договора купли-продажи, причем в договоре купли-продажи указаны все необходимые реквизиты; в законодательстве нет никаких указаний, в какой конкретно период процедуры финансовый управляющий должен подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; на третьем листе Отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина от 29.06.21 расположен раздел "Сведения о ведении реестра требований кредиторов", где раскрыты сведения о реестродержателе, и указано, что обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Федоренко В.Н.

27.10.2021 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

Суд привлек арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича, дата рождения - 22.06.1983, место рождения - г. Людиново Калужская область, зарегистрированного по адресу - г. Калуга, ул. Московская, д. 228, кв. 95, ИНН 402403511813, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

09.11.2021 от управления поступило заявление о составлении

мотивированного решения.

Арбитражным судом Калужской области 16.11.2021 изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе (с дополнением) арбитражный управляющий Федоренко В.Н. просит решение суда от 16.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Перейти к рассмотрению настоящего административного дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, к рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений. Указывает на необоснованное не применение судом принципа малозначительности к совершенным арбитражным управляющим эпизодам недочетов в его деятельности. Обращает внимание на то, что заявитель жалобы Черкашин Е.П. не является участником арбитражных дел, действует исключительно с умыслом причинения вреда деятельности арбитражного управляющего Федоренко В.Н.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Калужской области указывает на неправильное применение судом области норм материального права в части в привлечении арбитражного управляющего Федоренко к административной ответственности за не указание в сообщении, включённом в ЕФРСБ реквизитов счета, на который вносятся платежи. Просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) по делу N А23-3321/2020 Росликов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Росликова А.А. утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 срок реализации имущества Росликова А.А. продлен до 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2021 срок реализации имущества Росликова А.А. продлен до 08.01.2022.

В Управление от Черкашина Е.П. поступила жалоба на Федоренко В.Н. о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 04.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00772921.

Уведомлением от 04.08.2021 N 10209-0110-КД/21 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости явки 27.08.2021 в 11 час. 30 мин. и 27.08.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протоколов по делам об административных правонарушениях по статье 17.7 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено управляющим 19.08.2021.

От арбитражного управляющего в адрес управления 18.08.2021 поступили возражения по жалобе.

27.08.2021 по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00772921.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Федоренко В.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены:

пункт 4 статьи 20.3, абзац 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ввиду не указания в сообщении от 14.06.2021 N 6799759, включенном в ЕФРСБ, реквизитов счета, на который покупателем должна производиться оплата приобретенного имущества;

пункт 4 статьи 20.3, абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ввиду не исполнения в течении длительного времени обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, ввиду нарушения порядка составления отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Федоренко В.Н.. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Согласно сообщению от 14.06.2021 N 6799759, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), организатором торгов - финансовым управляющим Росликова А.А. Федоренко В.Н. назначены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Административным органом арбитражному управляющему Федоренко В.Н. в качестве события правонарушения вменяется отсутствие в данном сообщении сведений о реквизитах счета, на который покупателем должна производиться оплата приобретенного имущества.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела сообщения от 14.06.2021 N 6799759, в нем содержится указание на то, что оплата по договору купли-продажи производится в течение 30 дней со дня заключения договора на счет должника, указанный в договоре.

При этом проект договора купли-продажи прикреплен к названному сообщению и содержит в себе реквизиты Росликова А.А., совпадающие с реквизитами счета для получения задатка, так же указанным в тексте самого сообщения.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего Федоренко В.Н. по данному эпизоду отсутствует.

Также судом области было принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствия непосредственного указания в сообщении о проведении торгов сведений о реквизитах счета, на который покупателем должна производиться оплата приобретенного имущества, при наличии их указания в прикрепленном к сообщению договору купли-продажи не препятствует проведению торгов и продаже имущества. Впоследствии торги признаны несостоявшимися ввиду иного основания, не связанного с отсутствием каких-либо реквизитов в сообщении, а из-за отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ N 7040072 от 23.07.2021).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения от 08.07.2020) по делу N А23-3321/2020 Росликов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.01.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу N А23-3321/2020 срок реализации имущества Росликова А.А. продлен до 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N А23-3321/2020 срок реализации имущества Росликова А.А. продлен до 08.01.2022.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Росликова А.А. Федоренко В.Н. в ходе проведения процедуры реализации имущества должника обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, в период с 08.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании Росликова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества) по настоящее время финансовый управляющий Росликова А.А. Федоренко В.Н. признаки

преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлял, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подготовил.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Федоренко В.Н. в течение длительного периода времени не была исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не установлены сроки подготовки названного заключения, процедура банкротства в отношении Росликова А.А. не завершена, были правомерно отклнены судом области в связи со следующим.

Исполнение названных обязанностей согласно требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, связано с исследованием отчетности должника, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, списка дебиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, перечня кредиторов должника, отчета по оценке бизнеса, имущества должника, материалов судебных процессов должника иных учетных документов должника.

Действительно, поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и для размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем, отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключения при отсутствии уважительных причин.

Исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки - 6 месяцев, такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Однако указанное заключение не подготовлено арбитражным управляющим Федоренко В.Н. на протяжении более 1 года (с 08.07.2020 (дата введения процедуры банкротства) по 27.08.2021(дата составления протокола об административном правонарушении)).

Поведение финансового управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника и не составлению заключений о

наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства в течение

длительного времени не может быть оправдано отсутствием в действующем законодательстве конкретных сроков и необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным

управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов

(заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит

исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Таким образом, финансовый управляющий при составлении отчета финансового управляющего должен руководствоваться Типовой формой отчета конкурсного управляющего. В связи с чем, отчет финансового управляющего должен содержать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, аналогичную информации, которая содержится в отчете конкурсного управляющего.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего таблица "Сведения об арбитражном управляющем" должна содержать следующие строки:

- "Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий",

- "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих",

- "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего",

- "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия",

- "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков",

- "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия",

- "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему".

Кроме того, типовая форма отчета конкурсного управляющего

предусматривает наличие в отчете таблицы "Сведения о реестродержателе".

Между тем, в отчете финансового управляющего Росликова А.А. Федоренко В.Н. о ходе проведения реализации имущества гражданина от 29.06.2021 отсутствуют строки: "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков", "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия", а так же таблица "Сведения о реестродержателе".

Таким образом, финансовый управляющий Росликова А.А.

Федоренко В.Н. нарушил порядок составления отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что в вышеназванном отчете содержится указание на то, что в качестве реестродержателя выступает арбитражный управляющий Федоренко В.Н., отклоняется судом, поскольку как обоснованно указал административный орган в отчете отсутствует предусмотренная типовой формой отчета таблица следующего вида:

Сведения о реестродержателе

Адрес
Наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
Номер и дата договора, заключенного с реестродержателем

Вина арбитражного управляющего Федоренко В.Н. подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при утверждении его финансовым управляющим Росликова А.А.

В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Федоренко В.Н., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Основания для освобождения Федоренко В.Н. от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

предусматривающие ответственность за правонарушения в области

предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по вышеуказанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Как правомерно указано судом области, допущенные арбитражным управляющим Федоренко В.Н. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного

правонарушения, личности виновного, имущественного положения

правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании

физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные

административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арбитражный управляющий Федоренко В.Н. ранее привлекался к

административной ответственности за совершение подобных правонарушений.

В связи с чем, суд области правомерно назначил арбитражному управляющему Федоренко В.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего и Управления Росреестра по Калужской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина