Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-24498/21 по делу N А41-63222/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-63222/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Николаева Л.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-63222/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску 3D Sparrow Group Limited (N301196736) к ИП Николаевой Л.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания 3D Sparrow Group Limited (N 301196736) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Николаевой Л. И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в размере 10.000 руб.; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в виде "Изображения персонажа Буба" в размере 10.000 руб.; расходов за покупку товара в сумме 250 руб.; почтовых расходов в сумме 173 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-63222/21 с индивидуального предпринимателя Николаевой Лилии Ибрагимовны, в пользу 3D Sparrow Group Limited, N301196736, взыскано компенсацию в сумме 20.000 руб., расходы за покупку товара в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Николаева Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04 февраля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 53 предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" (правообладатель - ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)).

- средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28 апреля 2016 г., срок действия до 21 апреля 2025 г.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании копии лицензионного соглашения N^3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 г. (исключительная лицензия на РФ); договора об отчуждении исключительных прав N 3,3_2018_Booba_02 от 04.01.2018; копии выписки из реестра товарных знаков (Буба); свидетельства на товарный знак N 572790 (перс. Буба).

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия с требованием выплатить компенсацию.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик доказательств правомерности использования обозначения и изображения, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек не содержит каких-либо сведений о наименовании продукт и в нем указано иное лицо, не участвующее в деле, подлежит отклонению, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Истец в настоящем иске предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 20.000 рублей из расчета по 10.000 рублей за каждое нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации чрезмерны, подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-63222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова