Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-747/22 по делу N А53-36645/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А53-36645/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-36645/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг"

к Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (далее - заявитель, ООО "Ипопат-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 N 1673/1922-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-СЗ с назначением наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.12.2021 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104161830, ИНН 6167016062) от 06.10.2021 N 1673/1922-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (ОГРН 1071840006787, ИНН 1833045960) к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипопат-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни Правилами благоустройства города Ростова-на-Дону, ни Распоряжением от 22.06.2021 N 62 Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на ООО "Ипопат-Юг", как на перевозчика пассажиров и багажа, не возложена обязанность по организации уборочных работ на конечном остановочном пункте городского наземного пассажирского транспорта. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в возражении на отзыв административного органа, а также представленному заявителем в материалы дела ответу Прокуратуры Ростовской области от 12.11.2021 N 7-106-2021.

В отзыве комиссия просит судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40 лет Победы, 101 ООО "Ипопат-Юг" совершило административное правонарушение, выразившееся в не обеспечении организации уборочных работ на конечном остановочном пункте городского наземного пассажирского транспорта "Александровка", что является нарушением пункта 11 главы 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

13.09.2021 главным специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий в отношении ООО "Ипопат-Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 1922 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в фототаблице о выявленных признаках административного правонарушения.

06.10.2021 административной комиссией при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление N 1673/1922-2021, о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Ипопат-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Ростовской области.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьей 7 Устава города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, предусмотрено, что местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти, ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону установлены следующие понятия:

благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); нестационарные торговые объекты, объекты бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; рекламные и информационные конструкции; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта и малые архитектурные формы, используемые для оформления, пластической организации пространства и обеспечения эксплуатации по функциональному назначению;

объекты благоустройства территории - территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории административных районов и города в целом; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой), и иные территории города;

собственник объекта благоустройства (далее - собственник) - лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователи объекта благоустройства, в том числе его функционально -, конструктивно - и планировочно-неотьемлемых элементов;

содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа;

уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателем, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве не только прилегающих территорий, но и фасадов зданий.

Не допускается нарушение установленных Правилами благоустройства, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Согласно пункту 11 главы 3 Правил благоустройства на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта и в местах отстоя подвижного состава, включая регулярную очистку от объявлений, организацию уборочных работ осуществляет Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 22.06.2021 N 62 определены конечные остановки пассажирского транспорта, а также, на указанных перевозчиков возложена обязанность по поддержанию надлежащего санитарного состояния на закрепленных конечных остановках.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону N 62 от 22.06.2021 года конечная остановка общественного пассажирского транспорта "Александровка" закреплена за ООО "Ипопат-Юг", в этом же распоряжении указано руководителям предприятий общественного пассажирского транспорта обеспечить соблюдение санитарного состояния закрепленных конечных остановочных пунктов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение Правил благоустройства и вышеуказанного распоряжения ООО "Ипопат-Юг" не предприняло своевременных должных мер по организации и проведению работ по уборке, не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории - конечной остановки общественного пассажирского транспорта "Александровка", в месте отстоя подвижного состава (распоряжение Департамента транспорта Администрации города Ростова-на-Дону от 22.06.2021 N 62).

В частности, ООО "Ипопат-Юг" не обеспечена организация уборочных работ на конечном остановочном пункте городского наземного пассажирского транспорта, что является нарушением пункта 11 главы 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Таким образом, факт несоблюдения указанных требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273- ЗС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-36645/2021.

Довод заявителя о том, что спорная территория не является зоной ответственности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий Распоряжению Департамента транспорта Администрации города Ростова-на-Дону от 22.06.2021 N 62. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что именно на основании этого распоряжения транспортная компания осуществляла парковку по указанному адресу, а также осуществляла пассажирские перевозки, поскольку именно в этом распоряжении имеется указание конечных остановок для всех перевозчиков, осуществляющих свою деятельность на территории города.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела ответ Прокуратуры Ростовской области от 12.11.2021 N 7-106-2021, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанного письма не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, 13.09.2021 представитель по доверенности ООО "ИПОПАТ-ЮГ" Адамов А.Н. обеспечил личное присутствие на составление протокола об административном правонарушении от 13.09.2021 N 1922, далее, собственноручно указал в протоколе, что "объяснения им будут даны в комиссии", копия протокола вручена ему под подпись.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2021 N 1922 подписан должностным лицом, его составившим и представителем по доверенности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права и законные интересы представителя по доверенности ООО "Ипопат-Юг" Адамова А.Н. должностным лицом Рыжкиной Т.И. нарушены не были. В связи с личным присутствием представителя по доверенности юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и вручении ему копии, то направление копии протокола по месту нахождения юридического лица не требуется.

Указанные в представлении прокуратуры основания не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Ипопат-Юг" при проведении процессуальных действий по привлечению его к административной ответственности, а также отсутствуют нарушения должностным лицом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону действующего законодательства в области производства по делам об административных правонарушениях.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-36645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова