Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-14021/21 по делу N А70-13809/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А70-13809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14021/2021) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13809/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (ИНН 8602101064) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517) о взыскании 98 826 руб. 01 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-2", ответчик) о взыскании 98 826 руб. 01 коп. убытков.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13809/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ООО "Доркомплект" взыскано 102 779 руб. 01 коп., в том числе убытки в размере 98 826 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: из расчётно-дефектной ведомости от 16.11.2019 следует, что при деповском ремонте вагона N 62980859 в ВЧДР Войновка замена боковой рамы не производилась, гарантийная ответственность на данную деталь не распространяется (пункт 6.1 договора); стоимость текущего ремонта вагона N 62980859 составила 98 826,01 руб., при этом стоимость каждого вида работ дефектной ведомости отсутствует, поэтому невозможно стоимость работ по замене боковой рамы; расчётно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона N 62980859 подтверждается, что боковая рама 14-57710-2013 подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась, поэтому основания для взыскания стоимости вновь установленной детали отсутствуют; сумма НДС, выставленная третьим лицом в рамках договора подряда на основании счёт-фактуры, не может быть предъявлена в составе расходов по устранению недостатков на основании претензии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 19/ВЧДР/14 на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому ответчик обязался выполнять ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов силами вагонного ремонтного депо Войновка (л.д. 9-32).

16.11.2019 ответчик выполнил ремонт принадлежащего истцу грузового вагона N 62980859 (л.д. 39-46).

В соответствии с первичным актом на грузовой вагон N 62980859 и актом рекламацией от 20.12.2020 года N 712, трещина не подтвердилась, при проведении визуального осмотра поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 50 мм, боковая рама не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32- 695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Боковая рама не соответствует требованиям РД-32ЦВ-052-2009 приложение "Ж" подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Дефект отнесен к ответственности ВЧДр Войновка АО "ВРК2" (л.д. 48-52).

Согласно дефектной ведомости, акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и акту от выполненных работах (оказанных услугах) от 18.12.2020 N 7373 АО "Вагонная ремонтная компания-1" выполнило текущий ремонт (ТР-2) ремонт вагона N 62980859, в рамках которого произведена замена боковой рамы тележки N 57710 в связи с наличием дефекта, стоимость ремонта составила 98 826, 01 рублей (л.д. 33-38).

Данная сумма оплачена истцом платёжными поручениями от 12.11.2020 N 784 и от 29.12.2020 N 931.

В претензии от 15.02.2021 N 43 истец потребовал возместить расходы на ремонт в размере 98 826, 01 рублей (л.д. 53-54).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС 16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации вагона, что следует из первичного акта на грузовой вагон N 62980859, акта -рекламации от 20.12.2020 N 712, заключения по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 22.09.2020.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введённого в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Согласно рекламационному акту от 20.12.2020, заключению по случаю обнаружения трещины боковой рамы, трещина не подтвердилась, обнаруженные в боковой раме тележки N 57710 дефекты возникли в результате исправления литейных дефектов расчисткой.

Из письма СЗАО "МВЗ" от 05.11.2020 N 26/290 также следует, что боковая рама прошла входной контроль и соответствовала требованиям ОСТ 32.183.2001, подтверждена сертификатом качества, работ по устранению литейных дефектов СЗАО "МВЗ" не производилось, дефект связан с некачественным ремонтом грузового вагона.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку при эксплуатации вагона после ремонта выявлены дефекты, которые должны были быть обнаружены ответчиком при проведении планового ремонта, и устранение данных дефектов было осуществлено за счёт средств истца, то истец правомерно предъявил ответчику требований о возмещении стоимости затрат на ремонт боковой рамы.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 6.1 заключенного между сторонами договора, относительно того, что гарантия не распространяется на литые детали (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при выявлении в них в процессе эксплуатации дефектов литейного происхождения отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из рекламационного акта не следует, что указанный дефект является дефектом литейного происхождения.

Кроме того, вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин поломки; выводы, изложенные в рекламационном акте и заключении ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что боковая рама, заявленная в рекламационном акте, являлась собственностью истца, а потому подрядчик не несёт ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта, следовательно, расходы, связанные с устранением неисправности детали, не могут быть возложены на ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., утверждённого распоряжением общества "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Согласно руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирование боковых рам.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар, доставленных заказчиком к месту проведения ремонта в соответствии с согласованной заявкой.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей по форме Приложения N 14 и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока.

То есть ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведён в обязательном порядке, был произведён некачественно.

Ответчик при выполнении ремонта не заявлял о некачественности предоставленных истцом деталей, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая специфику проведённых ответчиком работ согласно расчётно-дефектной ведомости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленного недостатка, равно как и опровергающих причинно-следственную связь между дефектом и результатом проведённых ответчиком работ, в том числе по диагностике спорной детали, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера понесённых убытков истцом представлен акт АО "ВРК-1" от 18.12.2020 N 7373 на сумму 98 826,01 руб., дефектная ведомость от 18.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчётом убытков, выполненным истцом, указывая, что основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что предъявленные истцом расходы понесены в связи с необходимостью осуществления текущего ремонта вагонов, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

Довод о неправомерном включении в состав убытков НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

При этом действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчёт убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин