Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-303/22 по делу N А09-5448/2021

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А09-5448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 о прекращении производства по делу N А09-5448/2021 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" (г. Москва, ОГРН 1027739571100, ИНН 7736175443) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Валентину Эдуардовичу (п. Ивот Дятьковского района Брянской обл.) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), общество с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод" (р.п. Старь Дятьковского района Брянской обл., ОГРН 1143256010193, ИНН 3245515490), Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Бердимуратов Бахит Темерханович (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" (далее - истец, ООО "Преподобного Серафима С") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Валентину Эдуардовичу (далее - ответчик, покупатель, ИП Селезнев В.Э.) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017, заключенного между открытым акционерным обществом "Стар Гласс" (далее - продавец, ОАО "Стар Гласс") и ИП Селезневым В.Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", общество с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод", Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - третьи лица, ПАО "МРСК Центра", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "Чернятинский стекольный завод", Управление Росреестра по Брянской обл., Бердимуратов Б.Т.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание то, что ОАО "Стар Гласс" не является стороной по делу, что исключает прекращение по нему производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом заявлении отражена информация о завершении конкурсного производства в отношении данного лица; ОАО "Стар Гласс" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; судом области также не учтено отсутствие в конкурсной массе ОАО "Стар Гласс" имущества, являющегося предметом оспариваемого дополнительного соглашения к договору; приводит доводы о том, что рассмотрение спора объективно возможно без участия ОАО "Стар Гласс", а сама по себе ликвидация одной из сторон сделки не может подразумевать запрет на оспаривание ничтожной сделки; приводит доводы о том, что судом области необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований; возражает против выводов суда о преюдициальности судебных актов по делу N А09-5654/2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу N А09-10593/2013 ОАО "Стар Гласс" (ОГРН 1023200525270, ИНН 3202000094) признано несостоятельным (банкротом) и в процессе реализации его имущества между данным должником в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. и ИП Селезневым В.Э. заключен договор купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество (товарно-материальные ценности в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 к договору) (пункты 1.1 - 1.2 договора, приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 73-74).

04.12.2017 между ОАО "Стар Гласс" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017, согласно которому пункт 1 приложения N 1 к договору и пункт 1 акта приема-передачи к договору дополнен следующим перечнем имущества: сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера N 602 до ТП 1 протяженностью 570 п. м (1 шт.); сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера N 625 до ТП 1 протяженностью 570 п. м (1 шт.); сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера N 628 до ТП 6 протяженностью 715 п. м (1 шт.); сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера N 607 до ТП 4 протяженностью 400 п. м (1 шт.) (т. 1 л.д. 52-53).

02.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32:06:0140206:118-32/001/2018-1 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к предпринимателю (т. 1 л.д. 77-79, 128-134).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-10593/2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Стар Гласс" завершено и 13.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании данного судебного акта внесена регистрационная запись N 2183256433226 о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией ввиду завершения конкурсного производства (т. 1 л.д. 37-45).

Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017, заключенному между ОАО "Стар Гласс" и ИП Селезневым В.Э., является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании данного соглашения недействительным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области исходил из того, что спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору N Л2 от 01.12.2017 не может быть рассмотрен без ОАО "Стар Гласс", то есть без стороны оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области не принял во внимание то, что ОАО "Стар Гласс" не является стороной по делу, что исключает прекращение производства по указанному основанию, а ликвидация данного юридического лица исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на его права и законные интересы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017 и оспариваемого истцом дополнительного соглашения к нему 04.12.2017, являлись ООО "Стар Гласс" и ИП Селезнев В.Э.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N305-ЭС18-26273, от 16.07.2019 N305-ЭС19-10493, от 09.11.2020 N305-ЭС19-21520(3), от 09.04.2021 N305-ЭС21-3147, от 14.09.2021 N308-ЭС21-12429(2,3) и от 11.11.2021 N301-ЭС21-21713, при оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия всех ее сторон и в случае ликвидации одной из них производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку ОАО "Стар Гласс", как сторона оспариваемой сделки, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила правоспособность 13.09.2018 в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, а спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору N Л2 от 01.12.2017 не может быть рассмотрен без участия ОАО "Стар Гласс", то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о возможности рассмотрения дела без участия ОАО "Стар Гласс" ввиду того, что истцом не заявляется требование о применении последствий недействительности сделки, отклоняется, поскольку основан на неправильно понимании апеллянтом применимых норм процессуального права. Применительно к доводу апеллянта о том, что он не указывал ОАО "Стар Гласс" в составе ответчиков по делу не имеет определяющего значения для целей разрешения вопроса о прекращении производства по делу, равно как и ликвидация стороны сделки до обращения истца в суд или в процессе судебного разбирательства, поскольку для разрешения такого спора по существу все стороны сделки должны иметь правоспособность и участвовать деле.

По существу доводов истца, спор между ООО "Преподобного Серафима С" и ИП Селезневым В.Э. сводится к вопросу о принадлежности фидеров 602 и 625, входящих в состав электросетевого хозяйства объектов, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, 6. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А09-5654/2020 ООО "Преподобного Серафима С" отказано в иске к ИП Селезневу В.Э. об устранении препятствий в пользовании этим имуществом по тем основаниям, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а ответчик, напротив, доказал свое право собственности на него. Суд области правильно принял во внимание, что инициируя новое судебное разбирательство по оспариванию сделки ООО "Преподобного Серафима С" намеревается преодолеть правовые последствия отрицательного для него результата судебного разбирательства по делу N А09-5654/2020.

Также апеллянт приводит доводы о том, что судом области допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе ООО "Преподобного Серафима С" в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в представленном суду области заявлении об уточнении иска (т.2 л.д. 108) предмет иска дополнен требованием о признании ответчика не приобретшим право собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Заявленное истцом в качестве уточнения иска требование, по существу является самостоятельным требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, правомерно не принято судом области в рамках изменения первоначально заявленного иска. Истец не лишен возможности заявить к рассмотрению в порядке самостоятельного производства указанное требование, равно как и приводить при его рассмотрении доводы о ничтожности сделки, на которой основано оспариваемое право собственности на имущество.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подаче жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 3 000 руб. и судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-5448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик