Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-23128/21 по делу N А01-107/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А01-107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представители Пханаева С.А. и Кваш Б.А. по доверенности от 30.03.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 по делу N А01-107/2021,

по иску ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"

к ИП Кеврашеву Довлетбию Махмудовичу

при участии третьих лиц: Бондаренко Елены Николаевны, ООО "Топливная компания "Берег",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее - ООО "ДСЗ "Ханский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керашеву Довлетбию Махмудовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельными участками за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 10 544 760 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по оплате пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:205; 01:08:1109007:206; 01:08:1109007:209; 01:08:1109007:9; 01:08:1109007:8; 01:08:1109007:201; 01:08:1109007:202; 01:08:1109007:203; 01:08:1109007:207; 01:08:1109007:204; 01:08:1109007:154; 01:08:1109007:208; 01:08:1109006:52; 01:08:1109007:236; 01:08:1109007:235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондаренко Елена Николаевна, ООО "Топливная компания "Берег".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании платы в размере 1 945 706 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскана задолженность за пользование земельными участками за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 1 945 706 рублей. Также суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 737 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топливная компания "Берег" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Топливная компания "Берег" указало, что принимая отказ от иска в части заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом, ООО "Топливная компания "Берег" как участник ООО "ДСЗ "Ханский" имеет право претендовать на денежные средства, которые могут быть взысканы с ответчика в результате рассмотрения по существу настоящего дела, следовательно, заинтересовано в удовлетворении требований в полном объеме, в максимально возможном пополнении конкурсной массы банкротящегося истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 01-08/13 (далее - договор, т. 1, л.д. 63-67).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:201; 01:08:1109007:202; 01:08:1109007:203; 01:08:1109007:204; 01:08:1109007:205; 01:08:1109007:206; 01:08:1109007:209, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 1595104 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, восточнее ж/д станции Ханская, секция 1, контур 46 и 49.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды - до 30.06.2014 г.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2014, 30.05.2015 срок аренды продлевался, соответственно, до 30.05.2015 и до 30.04.2016 (т. 1, л.д. 68,69).

01.10.2013 между сторонами также был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:236, площадью 57 380 кв. м, и 4 части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:235, площадью 437 77 кв. м, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящихся по адресу: Республика Адыгея, севернее ж/д станции Ханская, секция 1, контур 46, 47, 48 (т. 1, л.д. 70-74).

На государственную регистрацию договоры аренды не подавались.

Каких-либо доказательств передачи обществом и принятия в пользование предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1109007:9; 01:08:1109007:8; 01:08:1109007:207; 01:08:1109007:154; 01:08:1109007:208; 01:08:1109006:52 в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:205; 01:08:1109007:206; 01:08:1109007:209; 01:08:1109007:9; 01:08:1109007:8; 01:08:1109007:201; 01:08:1109007:202; 01:08:1109007:203; 01:08:1109007:207; 01:08:1109007:204; 01:08:1109007:154; 01:08:1109007:208; 01:08:1109006:52; 01:08:1109007:236; 01:08:1109007:235 со стороны предпринимателя не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику спорных земельных участков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора, исходя из пояснений представителей сторон, суд установил, что предприниматель продолжил пользование земельными участками, принятыми в аренду, в части, пригодной для сельскохозяйственного производства.

При этом в процедуре банкротства арендодателя, арендатору не были представлены платежные реквизиты для внесения соответствующей платы.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возобновлении указанных договоров на неопределенный срок.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, в целях определения площади земельных участков, возможной к использованию в соответствии с видом их разрешенного использования, и определения рыночной стоимости арендной платы за пользование указанными земельными участками за период с 2017 г. по 2020 г., пропорционально площади пригодной для сельскохозяйственного использования на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2021 по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N 21-052 ООО "ЮГ-РЕГИОН-ОЦЕНКА" определена площадь земельных участков, возможная к использованию в соответствии с видом их разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, и рыночная стоимость арендной платы за пользование указанными земельными участками за период с 2017 г. по 2020 г., пропорционально площади пригодной для сельскохозяйственного производства (т. 2, 3). Плата за пользование указанными земельными участками за период с 2017 г. по 2020 г. в общей сумме составила 1 945 706 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы признано судом соответствующим установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов эксперта не заявили, не содержит мотивированных возражений относительно полученного экспертного заключения и апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с размером платы, установленной в экспертном заключении, уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Представитель предпринимателя уточненное заявление о взыскании задолженности в размере 1 945 706 рублей признала.

Факт неисполнения обязательств по оплате пользования земельными участками в спорный период предпринимателем признан.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 1 945 706 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец об отказе от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не заявлял, обществом было заявлено об уточнении требований в соответствии с результатом проведения судебной экспертизы, что является его правом на основании норм части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В данном случае, истец заявил ходатайство об уменьшении имущественных требований, неопределенность в вопросе о том, имело место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, не усматривается, оснований для непринятия заявленных уточненных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 по делу N А01-107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко