Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 19АП-6409/21 по делу N А36-4279/2021

город Воронеж

8 февраля 2022 г.

Дело N А36-4279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича: Вахренева Г.А. - представитель по доверенности от 07.04.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу N А36-4279/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Чистилин И.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу N А36-4279/2021 арбитражный управляющий Чистилин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чистилин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Чистилин И.А. указывает на отсутствие в его действиях по эпизодам 1 - 3 нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом арбитражный управляющий согласен с выводом суда области о нарушении законодательства о банкротстве по 4 эпизоду, между тем, полагает данное нарушение малозначительным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на подтверждение материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в т.ч. с учетом дополнений) и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 (рез. часть от 13.09.2018) по делу N А36-6276/2018 в отношении гражданина РФ Тацитова Сергея Евгеньевича (далее - должник, Тацитов С.Е.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистилин И.А., являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 (рез. часть от 19.03.2019) по делу N А36-6276/2018 Тацитов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 (рез. часть от 19.03.2019) по делу N А36-6276/2018 финансовым управляющим должником утвержден Чистилин И.А., являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве N А36-6276/2018, сведениями сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. в отношении арбитражного управляющего Чистилина И.А. вынесено определение от 13.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого от арбитражного управляющего были истребованы необходимые сведения и документы (т. 1 л.д. 21 - 23).

13.05.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Чистилина И.А., составлен протокол N 00234821 о совершении арбитражным управляющим Чистилиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6 - 9).

Как усматривается из протокола N 00234821 от 13.05.2021, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей, а именно:

1) п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок) (несвоевременность размещения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реализации имущества должника - 28.03.2019);

2) п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве (отсутствие копий отчетов финансового управляющего в электронной форме к сведениям о результатах проведения заочных собраний кредиторов должника 27.05.2019, 27.08.2019, 27.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020);

3) п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве (непроведение собрания кредиторов с целью информирования о проведенной описи и оценке имущества должника);

4) п. 5 ст. 213.8, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве (неуказание в сообщении о проведении 16.04.2021 собрания кредиторов должника, направленном в Управление и в Арбитражный суд Липецкой области, места проведения собрания кредиторов и порядка регистрации участников собрания кредиторов).

В этой связи, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чистилина И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Чистилина И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд области счел возможным назначить арбитражному управляющему Чистилину И.А. административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду Управлением арбитражному управляющему Чистилину И.А. вменяется нарушение п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Между тем, судом при установлении юридически значимых фактов не исследованы существенные обстоятельства, определяющие момент начала наступления обязанности арбитражного управляющего провести спорную публикацию в ЕФРСБ и момент, когда эта обязанность считается исполненной.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 (рез. часть от 19.03.2019) по делу N А36-6276/2018 Тацитов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Автоматизированная копия резолютивной части решения суда от 19.03.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел 22.03.2019.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая во внимание дату размещения в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения от 19.03.2019 (22.03.2019), арбитражный управляющий Чистилин И.А. должен был предпринять действия по опубликованию в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее 27.03.2019 (с учетом выходных дней 23.03.2019 и 24.03.2019).

При размещении сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию, должны быть совершены как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования.

Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации на электронной площадке и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация зависит от самого оператора электронного ресурса.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Это означает, что трехдневный срок публикации, установленный пунктом 3.1 Порядка, не может зависеть от трехдневного срока осуществления банковского перевода, поэтому необходимо исчислять срок надлежащей оплаты с момента предъявления арбитражным управляющим в финансовое учреждение надлежащим образом составленного платежного документа, достаточного для осуществления денежного перевода на искомый счет.

Как следует из материалов дела, сообщение N 3603992 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина сформировано финансовым управляющим в личном кабинете на сайте ЕФРСБ 25.03.2019. Одновременно с сообщением сформирован счет N Б2019-02-41919 от 25.03.2019 на оплату за размещение сообщения на сайте ЕФРСБ. 26.03.2019 согласно чеку-ордеру N 2 финансовым управляющим наличными денежными средствами через подразделение ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013 филиал N 183 произведена оплата. Исходя из сведений личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ денежные средства поступили на счет оператора электронного ресурса 28.03.2019. В этот же день размещено сообщение N 3603992 (т. 1 л.д. 81 - 85).

Поскольку оплата публикации спорного сообщения в ЕФРСБ произведена финансовым управляющим 26.03.2019, следует признать обязанность финансового управляющего по публикации сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина совершенной в установленный законом срок.

Довод административного органа о том, что в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 19.03.2019 присутствовал представитель арбитражного управляющего, следовательно, сведения о признании Тацитова С.Е. банкротом и введении реализации имущества гражданина были известны Чистилину И.А.с указанной даты, подлежит отклонению, поскольку интерфейс сайта ЕФРСБ позволяет сформировать и разместить сообщение о введении процедуры банкротства только используя макет сообщения "Сообщение о судебном акте", который в обязательном порядке требует одновременного размещения судебного акта в данном сообщении.

Таким образом, арбитражный управляющий не допустил нарушений п. 3 ст. 213.7, п. 3.1 Порядка, а вывод административного органа и суда по данному эпизоду основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также арбитражному управляющему Чистилину И.А. вменяется нарушение требований п. 13 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся не приложении к сообщениям о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, опубликованных в виде протоколов заочных собраний кредиторов в ЕФРСБ 29.05.2019, 02.12.2019, 02.12.2019, 02.03.2020, 01.06.2020, отчетов финансового управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Чистилиным И.А. 27.05.2019, 27.08.2019, 27.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020 проводились собрания кредиторов гражданина Тацитова С.Е. в форме заочного голосования, что подтверждается сообщениям в ЕФРСБ,

Как следует из протоколов собраний кредиторов 27.05.2019, 27.08.2019, 27.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020 собранием кредиторов должника рассматривался отчет финансового управляющего гражданина Тацитова Сергея Евгеньевича о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и сведения о финансовом состоянии должника справочно без голосования (л.д. 32-56).

Сообщения о результатах проведения указанных собраний кредиторов с приложенными протоколами заочных собраний кредиторов включены финансовым управляющим Чистилиным И.А. в ЕФРСБ 29.05.2019, 02.12.2019, 02.12.2019, 02.03.2020, 01.06.2020 (л.д.50-56).

Исходя из данных сообщений финансовый управляющий констатировал, что конкурсные кредиторы, должник ознакомлены с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Тацитова С.Е., информацией о финансовом состоянии должника и его имущества, соответствующие документы им направлены.

Суд первой инстанции, признавая доказанным нарушением арбитражным управляющим Чистилиным И.А. требований пункта 13 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ, исходил из того, что к данным сообщениям не приложены копии отчетов финансового управляющего должника, что свидетельствует о допущенных нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает сделанными преждевременно, без учета требований пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, ввиду следующего:

согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Пунктом 13 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию в том случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ носит специальный характер по отношению к норме пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, и, в этой связи, именно она подлежит применению к рассматриваемому эпизоду, выявленному административным органом.

Из смысла пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ следует, что опубликование результатов собрания кредиторов, как и протокола собрания, 12 необходимо исключительно в тех случаях, когда данное решение принято собранием кредиторов.

Исходя из содержания абз.11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию в том случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Таким образом, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию лишь в том, случае если собранием кредиторов принято решение о публикации. При выполнении указанного условия к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, прикладываются копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно протоколам собраний кредиторов Тацитова С.Е. от 27.05.2019, 27.08.2019, 27.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020 г. в повестке дня всех перечисленных собраний значились следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего гражданина РФ Тацитова Сергея Евгеньевича о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и сведения о финансовом состоянии должника (справочно, без голосования).

Другие вопросы в повестке дня отсутствовали.

Заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов от кредиторов гражданина РФ Тацитова С.Е. не поступало.

В связи с чем, на собраниях кредиторов должника Тацитова С.Е., состоявшихся 27.05.2019, 27.08.2019, 27.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020 г., кредиторами не принимались решения о публикации решений собраний, в том числе протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В силу пп.б п.4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Исходя из протоколов собрания кредиторов, а также сообщений о собрании кредиторов усматривается, что финансовым управляющим отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина РФ Тацитова С.Е., информация о финансовом состоянии должника и его имуществе вручалась нарочно, а должнику направлялся почтовым отправлением одновременно с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду, являются обоснованными ввиду того, что решения общих собраний кредиторов не подлежали в данном случае публикации, в связи с чем оснований для публикации отчета финансового управляющего также не имеется, следовательно, факт нарушения требований п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве отсутствует.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в не информировании гражданина Тацитова С.Е. (должника) и уполномоченный орган о проведении описи и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2020 арбитражным управляющем проведена инвентаризация и оценку имущества гражданина Тацитова С.Е. Суд первой инстанции, установил, что в период с 24.11.2020 и по настоящее время финансовый управляющий не представил доказательств информирования гражданина Тацитова С.Е. и уполномоченного органа о проведении описи и оценки имущества должника, собрание кредиторов с целью информирования не проведено, доказательств, опровергающих вышеназванное обстоятельство при рассмотрении дела арбитражным управляющим представлено не было.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указывает на следующие обстоятельства:

Исходя из решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2020 г. участниками собрания, финансовому управляющему гражданина РФ Тацитова С.Е. вменена обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также иной информации лишь по мере необходимости по требованию финансового управляющего, конкурсного кредитора, суда, уполномоченного органа либо должника.

В указанный период времени после 27.05.2020 г. собрания кредиторов не проводились, при этом, в адрес единственного кредитора ООО "Форвард" регулярно направлялись отчеты о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и сведения о финансовом состоянии должника. Также на состоявшемся 16.04.2021 г. собрании кредиторов гражданина РФ Тацитова С.Е. присутствовал представитель единственного кредитора ООО "Форвард", в связи с чем он был должным образом проинформирован о факте описи и оценки имущества должника.

Что касается извещения должника и уполномоченного органа о факте описи и оценки имущества должника, финансовый управляющий полагает, что поскольку в арбитражный суд Липецкой области было направлено заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина РФ Тацитова Сергея Евгеньевича и об установлении начальной цены продажи имущества, к которому были приложены, в том числе, копия инвентаризационной описи N 1-ИО от 24.11.2020 г. и копия заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества N 08закл-11-2020к от 24.11.2020 г., то у должника и уполномоченного органа была возможность ознакомиться с копией заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества N 08закл-11-2020к от 24.11.2020 г. и инвентаризационной описи N 1-ИО от 24.11.2020 г., путем ознакомления с материалами арбитражного дела или путем обращения к финансовому управляющему. Между тем, как заявлений от должника об ознакомлении с материалами оценки в адрес финансового управляющего не поступало, так и разногласия относительно оценки имущества от должника не поступало. Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Оболонская С.П. знакомилась с материалами дела N А36-6276/2018, о чем указано в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 г. по делу NA36-4279/2021, следовательно, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими факт описи и оценки имущества должника. При этом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова Сергея Евгеньевича в редакции, представленной финансовым управляющим, утверждено Определением Арбитражного суда Липецкой области 16.02.2021 г. (09.02.2021 г. объявлена резолютивная часть).

Оценив вышеназванные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает доказанным факт непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов с целью отчета о проведении описи и оценки имущества должника, а информирование единственного конкурсного кредитора путем направления отчетов не свидетельствуют об исполнении установленной обязанности отчитаться перед собранием крдиторов.

Следующим нарушением, которое вменяется арбитражному управляющему Чистилину И.А., является не указание в сообщении о проведении 16.04.2021 собрания кредиторов гражданина Тацитова С.Е., направленном в уполномоченный орган и в арбитражный суд Липецкой области места проведения собрания кредиторов и порядка регистрации участников собрания, что является нарушением п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному липу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, в сообщении о проведении 16.04.2021 собрания кредиторов гражданина Тацитова С.Е., направленном в Управление Росреестра по Липецкой области и в Арбитражный суд Липецкой области финансовый управляющий Чистилин И.А. не указал место проведения собрания кредиторов и порядок регистрации участников собрания (л.д. 63).

Арбитражный управляющий ссылается на наличие технической ошибки в сообщении N 6412452, при этом факт установленного нарушения не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать, что несмотря на отсутствие в сообщении о проведении 16.04.2021 г. собрания кредиторов гражданина Тацитова С.Е., направленном в Управление Росреестра по Липецкой области и в Арбитражный суд Липецкой области, сведений о месте проведения собрания кредиторов, а также порядка регистрации участников собрания, вместе с тем в сообщении N 6412452 размещенном на сайте ЕФРСБ 02.04.2021 г. о проведении 16.04.2021 г. собрания кредиторов гражданина РФ Тацитова С.Е. финансовым управляющим Чистилиным И.А. указаны сведения о месте проведения собрания кредиторов (г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52 оф.401) и порядке регистрации (дата регистрации:16.04.2021 с: 12:15 по: 12:20 и место регистрации: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52 оф.401). Кроме того и в сообщении о проведении собрания кредиторов, направленном в Управление Росреестра по Липецкой области и в Арбитражный суд Липецкой области, и в сообщении N 6412452, размещенном на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим указаны способы связи для получения интересующей информации.

При этом недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, явившихся, по мнению административного органа и суда первой инстанции, нарушением законодательства о банкротстве, как и причинение ущерба правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов настоящего дела не усматривается.

Действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов и других лиц, при этом последние, будучи заинтересованными в участии в процедурах банкротства и действуя добросовестно, могли воспользоваться как указанными в сообщении о проведении 16.04.2021 г. собрания кредиторов гражданина Тацитова С.Е., так и в опубликованном на общедоступном сайте ЕФРСБ сообщении способами связи с арбитражным управляющим и получить интересующую информацию.

Судебная коллегия, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что информация о месте проведения кредиторов и порядке регистрации участников собрания, содержалась в общедоступных информационных ресурсах (в сообщении N 6412452, опубликованном в ЕФРСБ 02.04.2021).

В апелляционной жалобе Чистилин И.А. ссылается на то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, отсутствует умысел со стороны арбитражного управляющего, при установленных обстоятельствах отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания и допускающими признания в приведенных эпизодах нарушения пункта 3 статьи 13, п. 6 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ малозначительными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленного формального нарушения, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Чистилиным И.А. административное правонарушение по исследованным двум эпизодам как малозначительное.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Чистилина И.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 5 установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения по двум из доказанных эпизодов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа, в связи с чем освобождает арбитражного управляющего Чистилина И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и огранивается устным замечанием.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными обстоятельствами по спору и вышеприведенными нормами права, считает необходимым, оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу N А36-4279/2021 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов