Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 12АП-218/22 по делу N А06-2333/2021

г. Саратов

09 февраля 2022 г.

Дело N А06-2333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишангалиева Армана Айткалиевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу N А06-2333/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к индивидуальному предпринимателю Ишангалиеву Арману Айткалиевичу (ИНН 300803341648, ОГРНИП 315302300002270)

при участии в деле в качестве третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 473 920,90 руб. по акту N 06223 от 15.09.2020,

при участии в судебном заседании представитель ИП Ишангалиева А.А. - Дьякова С.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2021 N 30АА1179223;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская знергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишангалиеву Арману Айткалиевичу (далее - ИП Ишангалиев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 473 920,90 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 473 920,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 539 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом неверно установлены все обстоятельства дела, не исследован акт проверки N 2018013063 от 15.08.2018. По мнению заявителя, точка присоединения к электрическим сетям не входит в состав земельного участка ответчика. Кроме того, земельный участок не огражден, доступ к щиту учета объекта ответчика общий, при этом, ответчик в силу своей возможности и необходимой заботливости обеспечил сохранность прибора учета. Суд пришел к неверному выводу, что автоматический выключатель является частью системы учета, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена установка пломб и знаков визуального контроля на коммутационных аппаратах - автоматических выключателях, поэтому ответственности за целостность пломб на ВРУ (вводно-распределительное устройство) ответчик не несет. Также, истцом не представлено доказательств того, что ответчику на входные автоматы устанавливались пломбы визуального контроля. Заявитель ссылается на то, что проведении проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ680ЗВ зав. N 124546028, установленного по адресу: ул. Дорожная в Наримановском районе Астраханской области (магазин), ответчик не был извещен, материалы дела не содержат доказательств о направлении в адрес ответчика информации о предстоящей 15.09.2020 проверки прибора учета. Таким образом, акт проверки N 006223 от 15.09.2020 не может быть достоверным доказательством неучтённого потребления электрической энергии, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям изложенным в жалобе.

Представители иных лиц участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" (переименовано в ПАО "Россети Юг") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

13.02.2019 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым "Гарантирующий поставщик", и Ишангалиевым Арманом Айткалиевичем, именуемым "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 26-191-07100, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

30.09.2019 Дополнительным соглашением к указанному договору, сторонами включен еще один объект электроснабжения - магазин по ул.Дорожная в Наримановском районе Астраханской области.

В Приложениях N N 1, 2 к дополнительному соглашению указан названный объект потребления электроэнергии, установлен прибор учета счетчик ЦЭ6803В, заводской N124546028.

24.10.2019 был составлен Акт проверки прибора учета N 2019 011265, согласно которому счетчик ЦЭ6803В N 124546028 признан соответствующим, на вводном автомате пломбы N П3020170027194, N П3020170027195 в наличие.

15.09.2020 представителями сетевой организацией проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), прибора учета ЦЭ6803В, N 124546028 находящегося по адресу: ул.Дорожная в Наримановском районе Астраханской области (магазин), в результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине: "нарушение целостности пломб на вводном автомате, срыв пломб ЭСО N П3020170027194, П3020170027195", о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006223 от 15.09.2020. В акте указано, что произведена фото и видеофиксация.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 006223 от 15.09.2020, сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного потребления электрической энергии определен 60 823 кВт*ч за 182 дня, истец выставил ответчику счет N 00003978273 от 15.10.2020 на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 473 920,90 руб.

Направленная, в адрес ответчика претензия N 15-04-05/3640 от 16.10.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, на основании статей 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, признал надлежащим доказательством по делу Акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 006223 от 15.09.2020, как составленный с соблюдением требований Правил N 442.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Правил N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии (безучетного потребления) явилось срыв пломб на вводном автомате. Такое нарушение относится к первой группе нарушений.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006223 от 15.09.2020, составленный при участии потребителя - Ишангалиева А.А., о чем свидетельствует подпись в Акте, и пояснения ответчика "причина срыва пломбы то, что на момент проверки дверца была сломана, так как находится на улице", фото, видеофиксацией процедуры проверки, которые приобщены к материалам дела.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени проверке прибора учета, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что после телефонного звонка от представителя сетевой организации полученной за 10-15 минут до проведения проверки предприниматель явился на место установки прибора учета. (т.2, л.д.82). Поскольку акт неучтенном потреблении электроэнергии N 006223 от 15.09.2020 составлен в присутствии ответчика, подписан без каких либо замечаний у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания его достоверным доказательством неучтённого потребления электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006223 от 15.09.2020 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что пломбы на приборе учета возможно были повреждены во время проверки прибора учета, в результате действий самих сотрудников истца 15.09.2020, поскольку те явились на место до появления предпринимателя не принимается, поскольку носит предположительный характер, в то время как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Более того как следует из материалов дела, Ишангалиев А.А. обратился в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, о привлечении к ответственности гражданина Утебаева Ахуна Умербековича по факту повреждения (срыва) пломбы вводном автомате электросчетчика по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. МЖС, ул. Дородная. 1б, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Наримановскому району за номером 6597 от 10.10.2020.

Из объяснений самого Ишангалиева А.А. следует, что 15.09.2020 он совместно с сотрудниками МРСК Юга прибыл по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. МЖС, ул. Дородная. 1б для проверки счетчика, подойдя к щиту, увидел что дверца счетчика лежала на земле, сам счетчик был целым, однако на одном автомате была сорвана пломба. После чего Ишангалиев А.А. начал расспрашивать работников, видел ли кто сломал крышку щита, на что один из рабочих Утебаев Ахун, пояснил, что 12.09.2020, собрался косить траву, ему понадобилась розетка, он подошел к ящику и стал дергать за крышку ящика, в результате чего крышка ящика сломалась, после чего при подключении к розетке он по случайности сорвал пломбу, об этом факте он Ишангалиеву А.А. не рассказал, так как побоялся, что тот не заплатит ему денежные средства за работу. После этого Утебаев Ахун перестал выходить на связь с Ишангалиевым А.А. (т.1, л.д. 138).

Из рапорта от 15.10.2020 следует, что в ходе проводимой проверки установлено, что опрошенный Утебаев Ахун Умербекович 21.06.1968 года рождения, пояснил, что повредил пломбы вводного автомата электросчетчика по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. МЖС, ул. Дородная. 1б по не осторожности (т.1, л.д. 134).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчиком не подтвержден. Ответчик не указал на отсутствие у него возможности предъявления соответствующих доводов к моменту проведения проверки 15.09.2020, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006223 от 15.09.2020 указанные доводы и пояснения ответчика не содержит.

В ходе рассмотрения дела, ответчик о фальсификации своей подписи в акте неучтенного потребления электроэнергии в установленном законом порядке не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с пунктом 193 Правил N 442, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Правилами N 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями

Поскольку абонент несет ответственность за сохранность и целостность всех пломб, замков и прочих устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры, то срыв или нарушение установленных замков и пломб квалифицируются как безучетное пользование абонентом энергией.

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность обеспечивать сохранность пломб, знаков визуального контроля на всей системе учета является обязанностью потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предыдущей проверке 24.10.2019 согласно Акту N 2019 011265 (л.д.18 т.2) указано том, что счетчик ЦЭ6803В N124546028 признан соответствующим. В этом акте указаны все пломбы, в том числе пломбы N П3020170027194, N П3020170027195 и их наличие на вводном автомате (фазы А и В).

Факт повреждения пломбы N П3020170027194 на указанном выше счетчике при проверке 15.09.2020 зафиксирован в Акте N 006223, а также на фотоснимках и видео-файле, где на пломбе NП3020170027194 видно проявление надписи "вскрыто".

Зафиксированные в акте обстоятельства срыва пломбы N П3020170027195 также подтверждаются приложенной видеозаписью, пломба на вводном автомате отсутствовала, находилась на земле рядом с прибором учета. (л.д.21 т. 2)

Эти обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из пунктов 145, 155 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, то нарушение Правил N 442, а также Правил N 6 квалифицируются как безучетное пользование абонентом энергией.

В соответствии с пунктом 137 Правил N ; 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок) предусматривает, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом и предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Пунктом 7.1.64 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Таким образом, установка вводного автомата предусмотрена законодательством, а сам коммутационный аппарат является составной частью системы учета, и как и прибор учета, подлежит опломбировке.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

В силу изложенного, пломбировка вводного автомата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, токоведущим частям, в связи с чем, данное нарушение обоснованно квалифицируется сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления по первой группе.

Доводы ответчика об отсутствии постороннего воздействия на счетчик согласно представленному им исследованию N 68/01 от 12.11.2021 (т.2, л.д 46-48) правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора, не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб, установленных сетевой организацией на вводном автомате в целях недопущения свободного доступа абоненту к токоведущим частям.

Поскольку вследствие нарушения целостности такой пломбы на вводном автомате (при наличии доступа потребителя к токоведущим частям) в силу изложенных ранее норм факт безучетного потребления считается состоявшимся, то техническая исправность непосредственно прибора учета правового значения не имеют.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в повреждении пломбы, о целостности пломбы на самом приборе учета, а также о том, что нарушение пломбы на вводном автомате не является безучетным потреблением электроэнергии, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил N 6 и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и, соответственно, влекущим обязанность абонента по уплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии.

При заключении упомянутого выше договора энергоснабжения от 13.02.2019 предприниматель выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктами 4.1.16, 4.1.17, возлагающими на предпринимателя обязанность обеспечивать сохранность на своей территории расчетных приборов учета, принадлежащих гарантирующему поставщику, сетевой организации иным владельцам электрических сетей, к которым подлечены электроустановки потребителя, а также осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе потребителя в установленные ГОСТом сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе проверки 15.09.2020 сетевая организация установила срыв пломб на электрическом счетчике и вводном автомате, что не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы.

В отсутствие пломбы на вводном устройстве создается возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии.

Аналогичный правовой подход сформировался в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2021 по делу N 304-ЭС-21-13018, постановление Арбитражный суд Поволжского Округа от 15.06.2021 по делу N А12- 25550/2020, постановление Арбитражный суд Северо-Западного Округа от 29.09.2021 по делу N А44-6016/2020, от 20.04.2021 по делу NА45-6105/2020, постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа от 17.03.2021 по делу N А32-37028/2019).

Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п.187, пп. "а" п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 за период с 17.03.2020 до 15.09.2020 (4 368 час.).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Объем неучтенной электроэнергии составил: 60 823 кВт/ч. При этом в этом расчете учтены произведенные ответчиком платежи по объему киловатт/часов.

Контррасчет и доказательства того, что примененный порядок расчета, при наличии факта безучетного потребления электроэнергии, не соответствует императивным нормам Правил N 442, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу N А06-2333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова