Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-541/22 по делу N А41-3162/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-3162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-3162/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Олимп" Карасев В.Н. - лично, паспорт, решение от 17.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ООО "Олимп" (ИНН 9901007488) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Карасев Виктор Николаевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Ким Ю.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-3162/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Ю.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ранее судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Кима Ю.Л. о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции.

Судом в течение всего судебного процесса осуществлен вызов, представитель Кима Ю.Л. не подключился.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Олимп" Карасев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41- 3162/20 суд прекратил полномочия руководителя должника Кима Ю.Л,, обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

23.04.2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист, 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении Ким Ю.Л.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 названного закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 данного закона).

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Ким Ю.Л. не исполнил обязанность, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-3162/20, доказательств передачи конкурсному управляющему всех материальных ценностей не представил.

Ким Ю.Л. указал, что в ноябре 2014 года направил в адрес участников ООО "Олимп" уведомление об освобождении от должности генерального директора ООО "Олимп", по результатам рассмотрения которого участниками Общества принято решение о снятии полномочий и обязанностей генерального директора ООО "Олимп" с Ким Ю.Л., назначении на должность генерального директора ООО "Олимп" Прохорченко Валерия Михайловича, смене местонахождения общества на г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, офис. 124 (протокол общего собрания участников ООО "Олимп" от 18.11.2014). Однако Кривенцов К.Э. уклонился от подписания данного протокола.

09.12.2014 Ким Ю.Л. обратился к участникам ООО "Олимп" с заявлением о снятии с себя полномочий и обязанностей генерального директора ООО "Олимп", которое нотариально удостоверено и направлено участникам ООО "Олимп", а также в налоговый орган.

В рамках обособленного спора о привлечении Кима Ю.Л. к субсидиарной ответственности по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что Ким Ю.Л. прекратил руководство Обществом в декабре 2014 года, однако вопреки доводам апелляционной жалобы указанное не означает освобождение Кима Ю.Л. от обязанности передать документацию и материальные ценности следующему руководителю.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 23.12.2021, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-3162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин