Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1657/22 по делу N А40-84549/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-84549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-84549/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-СМ" (ОГРН: 1157746319411, ИНН: 7728225186) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: 1171001012115, ИНН: 1001331127) о расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мишин В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" о расторжении договора на поставку оборудования и проведения работ от 10.04.2018 N 1004/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-СМ" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Вологодский продукт" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на поставку оборудования и проведения работ N 10004/18 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации, а заказчик обязался оплатить оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с 27.07.2018 по 13.08.2018 истец поставил оборудование и расходные материалы на общую 1 014 574,73 Евро, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

21.08.2018 сторонами подписаны акты передачи оборудования, согласно которым ответчик подтверждает факт передачи истцом ответчику оборудования в полном объеме в соответствии со спецификациями. Обязательства исполнителя в части поставки оборудования по договору исполнены полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-300923/18 было утверждено мировое соглашение, которым установлен срок погашения задолженности - до 15.06.2019, и срок выполнения работ по договору исполнителем, при условии своевременной уплаты задолженности заказчиком.

Оплата задолженности произведена заказчиком 26.09.2019, то есть с существенной задержкой.

После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 01.10.2019 N 078/С1-19 о готовности возобновить незавершенные работы по выполнению монтажа и ПНР по договору. При этом исполнитель просил заказчика сообщить дату начала выполнения указанных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными требованиями о предоставлении информации о дате выполнения работ по выполнению монтажа и ПНР по договору.

Письмом N ВП-287 заказчик в ответ на письмо исполнителя от 18.11.2019 N082/С1-2019 указал, что точные сроки возобновления работ не определены, предполагается возобновление работ по договору в сентябре 2020 года.

При этом в соответствии с п.п. 3.2.4 и 3.2.5.6. договора окончательный расчет за поставленное оборудование предусмотрен после подписания акта выполненных работ по монтажу и запуску основного оборудования систем холодоснабжения на объекте, т.е. после завершения работ по монтажу и ПНР.

Таким образом, заказчиком до настоящего времени не произведена окончательная оплата поставленного оборудования по договору в размере 15 % от его стоимости.

Поскольку по состоянию на 18.02.2021 дата возобновления работ по договору не была определена, исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 18.02.2021 N 02/21 с требованием о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении, однако ответ от ответчика не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по установлению даты завершения работ по монтажу и ПНР по договору, заказчиком не произведена окончательная оплата поставленного в 2018 году оборудования, что является существенным нарушением вытекающих из договора на поставку оборудования и проведение работ от 10.04.2018 обязательств, влекущим нарушение прав и законных интересов истца, поскольку ООО "Вологодский продукт" лишает его возможности на получение законно ожидаемых денежных средств в счет исполненных обязательств по договору.

С учетом того, что ответчик нарушает свои обязательства по договору, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 ГК РФ.

Ссылку ответчика на статью 401 ГК РФ апелляционный суд не принимает, так как введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-84549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова