Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-15132/21 по делу N А71-13829/2020

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А71-13829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Сабитова Е.М., паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом,

от ответчика (посредством вебконференц-связи): Базуева М.А., доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2021 года

по делу N А71-13829/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (ОГРН 1135906005630, ИНН 5906122230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 1121832001686, ИНН 1832096384)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "2 ТОП"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458), общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616), Администрация муниципального образования "Кезский район" (ОГРН 1021800677216, ИНН 1812000574), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кезская средняя общеобразовательная школа N 2" Кезского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800674477, ИНН 1812003864)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (далее - ООО "2 ТОП", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (далее - ООО "Атлант Строй", субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 609 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 10.11.2020 в размере 13 080 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Атлант Строй" к ООО "2 ТОП" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, в размере 256 936 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Артель", общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", Администрация муниципального образования "Кезский район", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кезская средняя общеобразовательная школа N 2" Кезского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атлант Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, в связи с чем, субподрядчик был лишен возможности завести оборудование. Также апеллянт указывает, что подрядчик в декабре 2019 года фактически перестал исполнять обязательства по договору с генеральным подрядчиком, не уведомил ООО "2 ТОП" о прекращении договора N 27 от 26.11.2019. В связи с указанными обстоятельствами, субподрядчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, понес убытки в связи с этим.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "2 ТОП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ООО "2 ТОП" (подрядчик) и ООО "Атлант Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3-07/19 (далее - договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции при строительстве "Средняя общеобразовательная школа в н. Кез" (далее - объект) в соответствии с проектом N 02/10-2015-ОВ по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Клубничная, 2Б.

Согласно п. 1.5 договора сроки выполнения работ определены с 15.07.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 6 989 999 руб. 69 коп., включая НДС 20%.

В силу п. 2.3 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 280 000 руб. 00 коп.

Промежуточный расчет по договору подрядчик производит в размере до 95% от стоимости работ, указанной в подписанном сторонами акте формы КС-2, с зачетом авансового платежа в размере 20% в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ формы N КС-2, но не позднее чем через 3 календарных дня с момента поступления денежных средств от заказчика, направленных на оплату выполненных субподрядчиком работ (п. 2.5 договора).

10.07.2019 подрядчик произвел авансовый платеж в сумме 1 280 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 462, 04.10.2019 произвел промежуточный платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 851.

Субподрячиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 2 693 390 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 25.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 29.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 17.12.2019.

Работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме и не сданы подрядчику, просрочка в выполнении всего объема работ составила более 290 дней.

Размер неотработанного авансового платежа составил 1 586 609 руб. 36 коп., что также подтверждается подписанным со стороны ООО "Атлант Строй" актом сверки от 14.01.2020.

Поскольку субподрядчиком не исполнены условия договора, подрядчик направил в адрес ООО "Атлант Строй" претензию от 17.08.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, что послужило ООО "2 ТОП" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Атлант Строй" ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции при строительстве объекта в соответствии с проектом N 02/10-2015-ОВ.

Перечень вентиляционного оборудования согласован сторонами в смете и его стоимость составляет 2 905 589 руб. 08 коп. В состав монтируемого оборудования входило оборудование, определённое в проекте N 02/10-2015-ОВ. Комплектность оборудования, его технические характеристики и состав подобраны исключительно для эксплуатации объекта, то есть являются уникальными.

В силу п. 4.2 договора подрядчик обязуется подготовить площадку для складирования, хранения и монтажа ввозимых материалов и конструкций, а также временных сооружений.

В соответствии с п. 4.12 договора стороны согласовали обязанность подрядчика осуществлять охрану завезенных субподрядчиком материалов и/или давальческих материалов подрядчика и результата выполненных работ до момента сдачи подрядчику.

Согласно п. 4.4 договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору подрядчик назначает приказом своего представителя. Представитель в рабочее время находится на строительной площадке с целью принятия решений в пределах его компетенции в соответствии с приказом. Представитель подрядчика, а также представитель технического заказчика осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям. Представители технического надзора имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.

В целях исполнения договора, ООО "Атлант Строй" (покупатель) заключило с ООО "КОРФ" (продавец) договор поставки N 505-К-П/19 от 04.10.2019 на поставку вентиляционного оборудования в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями раздела 6 договора поставки N 505-К-П/19 от 04.10.2019 покупатель обязан принять и вывезти оборудование в течение 7 рабочих дней с даты письменного уведомления о полной готовности оборудования к отгрузке путем выборки со склада продавца по адресу: Московская область, г. Дзержинский.

В силу п. 11.4 договора поставки N 505-К-П/19 от 04.10.2019 в случае нарушения покупателем п. 6.5 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости не вывезенного в надлежащий срок оборудования за каждый день просрочки.

Письмом от 27.12.20119 N 455-66-795 ООО "Атлант Строй" уведомило ООО "2 ТОП" о готовности оборудования к отгрузке с просьбой произвести доплату по договору и согласовать дату поставки оборудования.

Письмом от 14.01.2020 N 01-01-2020 ООО "Атлант Строй" сообщило ООО "2 ТОП" об изготовлении оборудования в ООО "КОРФ" на сумму 2 905 589 руб. 08 коп. с просьбой произвести доплату по договору.

В январе 2020 года сотрудники ООО "Атлант Строй" прибыли на объект с целью урегулировать вопрос поставки, размещения и условий хранения оборудования, однако, ссылаясь на то, что ООО "2 ТОП" не была исполнена обязанность в рабочее время находится на строительной площадке с целью принятия решения по вопросам выполнения работ, ООО "Атлант Срой" не могло завести дорогостоящее оборудование на неохраняемую строительную площадку.

За просрочку вывоза имущества со склада в г. Дзержинский, ООО "КОРФ" начислило ООО "Атлант Строй" неустойку в размере 164 091 руб. 60 коп. согласно счету от 10.06.2020 N Сч20-000707.

Платежным поручением N 428 от 02.07.2020 ООО "Атлант Строй" частично оплатило указанную задолженность в сумме 82 047 руб. 30 коп.

ООО "Атлант Строй", ссылаясь на уникальность оборудования и невозможность реализовать его сторонним лицам, поставило его в рамках договора N 11/202 от 08.06.2020 ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (л.д. 62-67 т.2).

Согласно п. 1.1 договора N 11/202 от 08.06.2020 ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик) поручает, а ООО "Атлант Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке вентиляции на объекте "Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики (завершение строительства)" по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Клубничная, 2Б. Стоимость и объем работ определяется в соответствии. с проектной документацией N 02/10-2015-ИОС4.1 и калькуляцией N 1.

Стоимость оборудования по договору N 11/202 от 08.06.2020 в соответствии с калькуляцией составила на 174 889 руб. 00 коп. меньше стоимости, заложенной в смете с ООО "2 ТОП" по первоначальному договору.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "Атлант Строй" ссылалось на наличие убытков в размере 256 936 руб. 30 коп., состоящих из 82 047 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременный вывоз оборудования, 174 889 руб. 00 коп. разницы в цене оборудования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления заказчиком аванса по спорному договору и отсутствия доказательств встречного предоставления исполнителем в полном объеме, в связи с чем, судом не установлено оснований для удержания исполнителем неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств причинения ООО "Атлант Строй" ущерба действиями ООО "2 ТОП".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1.1, 3.4 договора предметом договора является поставка и монтаж оборудования.

На основании п. п. 2.3, 2.5 договора подрядчик перечислил на расчетный счет авансовый платеж по договору в сумме 4 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 462 от 10.08.2019, N 851 от 04.10.2019.

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик обязался организовать и выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы подрядчику в соответствии с условиями договора.

При этом в силу п. 1.5 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2019.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, субподрядчиком были выполнены и сданы работы частично на общую сумму 2 693 390 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 25.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 29.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 17.12.2019.

Работы в полном объеме так и не были выполнены субподрядчиком, в связи с чем, подрядчик направил в адрес ООО "Атлант Строй" претензию от 17.08.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 8.5 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае выполнения субподрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 8.6 договора в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, последний обязан произвести с субподрядчиком окончательный расчет за фактически выполненные с надлежащим качеством работы, приобретенное оборудование и материалы с предоставлением документов, подтверждающих и количество и цену, которые передаются подрядчику субподрядчиком по акту в день расторжения договора.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020, согласно которому задолженность ООО "Атлант Строй" перед ООО "2 ТОП" составляет 1 586 609 руб. 36 коп. Акт подписан директором ООО "Атлант Строй", на акте имеется оттиск печати организации, о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ субподрядчиком не заявлено.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата субподрядчиком подрядчику денежных средств в размере 1 586 609 руб. 36 коп. (неотработанного аванса) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 4.2, 4.4, 4.12 договора, в связи с чем, субподрядчик был лишен возможности исполнить обязательства по выгрузке оборудования и его монтажу. Также апеллянт ссылается на несение им убытков в связи с оплатой ООО "Атлант Строй" неустойки по договору поставки оборудования с ООО "Корф", а также в связи с реализацией оборудования ООО "Техэнергострой" по договору N 11/202 от 08.06.2020 по более низкой стоимости.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязуется подготовить площадку для складирования, хранения и монтажа ввозимых материалов и конструкций, а также временных сооружений.

Согласно п. 4.4 договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, подрядчик назначает приказом своего представителя, который находится в рабочее время на строительной площадке с целью принятия решений в пределах его компетенции.

В силу п. 4.12 договора подрядчик обязался осуществлять охрану завезенных субподрядчиком материалов и/или давальческих материалов подрядчика и результат выполненных работ до момента сдачи подрядчику.

ООО "Атлант Строй" в обоснование позиции указывает, что письмом от 27.12.20119 N 455-66-уведомило ООО "2 ТОП" о готовности оборудования к отгрузке с просьбой произвести доплату по договору и согласовать дату поставки оборудования.

Как указывает субподрядчик, в январе 2020 года сотрудники ООО "Атлант Строй" прибыли на объект с целью урегулировать вопрос поставки, размещения и условий хранения оборудования, однако, ООО "2 ТОП" не была исполнена обязанность в рабочее время находится на строительной площадке с целью принятия решения по вопросам выполнения работ, ООО "Атлант Строй" не могло завести дорогостоящее оборудование на неохраняемую строительную площадку.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что субподрядчик приостановил исполнение договора в связи с нарушением подрядчиком обязанности по подготовке площадки и обеспечению охраны, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок исполнения договора установлен сторонами до 30.10.2019, вместе с тем, субподрядчиком уведомление о готовности оборудования направлено в адрес подрядчика только 17.01.2020, что подтверждается представленной в материалы дела опись вложений почтового отправления.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора подряда N 27 от 26.11.2018, заключенного между ООО "Артель" и ООО "2 ТОП", не имеет правового значения, поскольку указанный договор расторгнут за пределами срока исполнения договора субподряда N 3-07/19 от 05.07.2019.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что работы ООО "Атлант Строй" были сданы, но иному заказчику - ООО "Техэнергострой" по договору N 11/2020 от 08.06.2020, что подтверждается первичными документами.

Таким образом, учитывая положения п. 3.11 договора, а также то обстоятельство, что целью заключенного договора была не только поставка оборудования, а выполнение работ по поставке и монтажу, результатом которых должна являться передача смонтированного оборудования, принимая во внимание, что работы сданы субподрядчиком иному заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями подрядчика и причиненным ущербом субподрядчику.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по делу N А71-13829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 1121832001686, ИНН 1832096384) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева