Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-77/22 по делу N А12-33500/2016

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А12-33500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-33500/2016

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к открытому акционерному обществу "Автодорис" (ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о взыскании по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 задолженности за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 20.06.2017,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Клишина И.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2021 N 132, представителя ОАО "Автодорис"- Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2022 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., а всего - 1 212 976,14 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-33500/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-33500/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-33500/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-33500/2016 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Автодорис" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 150 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 915 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 заявление ОАО "Автодорис" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 года по делу N А12-33500/2016 удовлетворено в части. ОАО "Автодорис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 г. по делу N А12-33500/2017 сроком на 8 месяцев, в соответствии со следующим графиком: До 01.07.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.08.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.09.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.10.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.11.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.12.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.01.2019 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.02.2019 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб.

01.10.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения.

25.02.2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-33500/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 г., до принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать задолженность по договору аренды N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790 руб., а также установленную п. 2.9 договора аренды земельного участка N2823 от 26.01.2000 неустойку начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 101 685,51 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-33500/2016 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Автодорис" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды N2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 375 686,09 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 40 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-33500/2016, по результатам которого с Комитета в пользу ОАО "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не согласившись в принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В обоснование доводов жалобы Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывает на то, что, учитывая, что исполненный судебный акт отменен, но не вступил в законную силу новый судебный акт о полном или частичном отказе от исковых требований по делу N А12-33500/2016, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 не имелось.

Комитет полагает, что с 05.07.2018 - момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018, комитет не вправе применять коэффициент 2 при расчёте арендной платы за пользование земельным участком. В связи с чем, за пользование ответчиком земельным участком в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 расчёт арендной платы следует производить с применением коэффициента 2. Кроме того, судом необоснованно снижена сумма пени.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ОАО "Автодорис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Автодорис" возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только отказная часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Администрацией Волгограда и ОАО "Автодорис" заключен договор аренды земли N 2823 от 26.01.2000, по условиям которого, с учетом изменений, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:020031:35, площадью 11748 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, для строительства коммерческого центра.

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 N 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора (в редакции изменения от 16.04.2009) установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 г. N П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, на заседании проведенном 22.12.2016 года, было принято решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке N 36-16 О/ЮЛ от 25.11.2016, а именно 25 152 000 руб.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты арендной платы по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., также в связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом начислена пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт того, что арендная плата за спорный период начислена истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, кроме того, учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, судом снижена сумма пени до 40 000 руб. и отказано во взыскании пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения, поскольку сумма основного долга оплачена.

В порядке ч. 1 ст. 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения решения.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинф х 2 (Кпов).

Кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 34:34:020031:35 в спорный период составляла 25 152 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков (Кви) в соответствии с пунктом 1.5. Приложения N 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, составляет 0,015.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (Кдп), в спорный период апрель 2017 года в соответствии с пунктом 14.1. Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", составляет 1,1 и 1,2 в спорный период с мая по сентябрь 2017 (Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград").

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) в соответствии с пунктом 1.15. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469, составляет 1.

Коэффициент инфляции составляет 1,04.

Повышающий коэффициент 2 установлен абзацем 1 пункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469 (в редакции постановления Правительством Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п).

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу N 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ОАО "Автодорис" о признании недействующим пункта 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе горл-герой Волгоград" в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), "Предназначенные для строительства объектов, указанных пунктах 5 - 13", в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере - 1,10, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 66а-203/2021 (с учетом определения суда от 25.02.2021 об исправлении описки) решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13", в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 г. N 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 г. по делу N За-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу N За-5/2019), со дня его принятия".

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу N 3а-2/2021 (3а-342/2020) административное исковое заявление ОАО "Автодорис" удовлетворено, признан недействующим со дня вступления в законную силу Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (КДП) для земельных участков "Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2" в размере 1,20.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу N 3а-2/2021 (3а-342/2020) оставлено без изменения.

Комитет полагает, что указанные нормы о расчете арендной платы не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 306-ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 9330/09, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, признанные недействующими положения соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области не соответствовали принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции судов высшей инстанции, а также основания для признания недействующими положений соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области, суд обоснованно пришел к выводу, что они не должны применяться при определении регулируемой арендной платы ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Ранее Кдп был установлен Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 N 1518-р. Согласно пункту 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" числовое значение Кдп составлял "1,00".

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-п (вступившего в силу 18.10.2015) внесены изменения в Постановление N 469-п, в том числе пункт 2.1.1 изложен в редакции, согласно которому из формулы для определения размера арендной платы исключен коэффициент индексации. Таким образом, учитывая принцип действия нормативного регулирования, коэффициент индексации не мог применяться при определении размера платы за период после 18.10.2015.

Соответственно, до 17.10.2015 применяется коэффициент индексации, с 18.10.2015 арендная плата изменяется на уровень инфляции.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции составил 5,5% - что составит числовое значение 1,055 для расчета арендной платы.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составил 4,0 % - что составит числовое значение 1,04 для расчета арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу N А12-25201/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:35 установлена в размере 24 998 000 руб.

Решением комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 22.12.2016 N 16/3029 кадастровая стоимость была установлена в размере 25 152 000 руб. и применялась с 2016 года.

Арендная плата в период с 01.10.2015 по 17.10.2015 подлежит определению по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х КИ.

Арендная плата в период с 18.10.2015 по 31.03.2017 подлежит определению по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

При этом изменение арендной платы на уровень инфляции в 2016 г. не производится, в силу п. 1.14 Постановления N 469-п (в редакции действовавшей в спорный период времени).

Соответственно размер годовой арендной платы составит:

В период с 01.10.2015 по 17.10.2015: составляет 24 998 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,25 = 468 712,50 руб. или 39 059,38 руб. в месяц.

В период с 18.10.2015 по 31.12.2015 составляет 24 998 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,055 = 395 593,35 руб. или 32 966,11 руб. в месяц.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 25 152 000 * 0,015 * 1,0 * 1 = 377 280 руб. или 31 440 руб. в месяц.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 25 152 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,04 = 392 371,20 руб. или 32 697,60 руб. в месяц.

В связи с этим размер арендной платы, подлежавший оплате ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, составляет 577 612,60 руб.

Как следует из расчета заявленных исковых требований, на момент предъявления иска ответчиком обязательства по внесению спорных арендных платежей было исполнено частично.

07.10.2016 ответчиком оплачено 56 926,51 руб. в качестве арендной платы, 15.11.2016 ответчиком оплачено 50 000 руб. в качестве арендной платы, 19.01.2017 ответчиком оплачено 95 000 руб. в качестве арендной платы.

Ответчиком в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 исполнены обязательства по оплате арендной платы на сумму 201 926,51 руб., соответственно сумма задолженности составляет 375 686,09 руб., которая обосновано обоснована удовлетворена судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки не имеется.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790,73 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 N 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно информативному расчету представленного Ответчиком в суд первой инстанции, сумма неустойки 02.12.2015 по 19.06.2017 составляет 151 782,94 руб. (т.5, л.д. 47-48). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным и принят во внимание.

При этом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет суммы неустойки по договору за период с 02.12.2015 по 01.06.2018 в размере 282 146,01 руб., а также неустойки рассчитанной по правилам 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 01.06.2018 в размере 67 598,29 руб. не принимается апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку представленного расчета следует, что ответчиком рассчитана неустойка за период с 02.12.2015 по 01.06.2018, вместе с тем как следует из уточненных исковых требований, истец заявляет неустойку за период 02.12.2015 по 19.06.2017, кроме того требований о взыскании неустойки рассчитанной по правилам 395 ГК РФ истцом не заявлено (т.5, л.д.29-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер обоснованно начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01. 02.12.2015 по 19.06.2017 составляет 151 782,94 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом указанных выше позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 40 000 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой и инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 101 685,51 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Учитывая, что сумма основного долга была оплачена, то в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции иск рассмотрен в соответствии с заявленными истцом требованиями, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о незаконности произведенного судом поворота судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Установив, что отмененное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 исполнено ОАО "Автодорис" в размере 1 101 685,51 руб. основного долга и пени в размере 150 000, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления последнего о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый судебный акт по делу N А12-33500/2016 не вступил в законную силу, подлежит отклонению, поскольку возможность поворота исполнения отмененного судебного акта в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске, не обусловлена.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-33500/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-33500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова