Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17265/21 по делу N А60-38309/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-38309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Янмурзина А.С. по доверенности от 29.01.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года

по делу N А60-38309/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") задолженности в размере 6 560 595 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 560 595 руб. 27 коп. долга за январь-май 2021 года, 55 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не признает задолженность, возникшую до подписания договора с истцом до апреля 2021 года, так как указанная задолженность сформировалась исходя из потребления электрической энергии котельной N 14 по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, д. 35 Г, принадлежащей МКУ "Управление капитального строительства", в связи с чем иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Кроме того, указанный в исковом заявлении исковой период апрель-май 2021 года не соответствует указанному в решении суда периоду январь-май 2021 года.

Истец, возражая на доводы апелляционной инстанции, направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по изложенным в отзыве основаниям, обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о приобщении документов, приложенных к отзыву, удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 N ЭЭ0444-69999 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а последний принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

В соответствии с договором энергоснабжения истец производил отпуск электрической энергии ответчику в период январь-май 2021, а ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, а также актами проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 6 560 595 руб. 27 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 6 560 595 руб. 27 коп., основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными сетевой организацией.

Между тем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, учитывая, что отзыв с указанием мотивированных возражений против заявленных исковых требований в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы относительно иного размера задолженности, отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Между тем, свои возражения относительно заявленных исковых требований с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции за пределами установленного судом срока с указанием уважительных причин, ответчиком в суд первой инстанции не направлялись, оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности МКУ "УКС", соответственно, бремя расходов на содержание имущества возлагается на учреждение, отклоняется.

Апелляционный суд принимает во внимание возражения истца о том, что пунктом 2.6 муниципального контракта N 6 от 01.01.2021, заключенного между МКУ "УКС" и ООО "Вертикаль", предусмотрена обязанность последнего заключить договор поставки электроэнергии с 01.01.2021 на спорный объект.

Взыскание задолженности с ответчика до подписания сторонами во исполнение муниципального контракта N 6 от 01.01.2021 (пункт 2.6) спорного договора энергоснабжения N ЭЭ0444-69999 от 01.04.2021 признается апелляционным судом правомерным. В силу пункта 7.1 заключенного сторонами договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021. Тем самым стороны распространили действие договора N ЭЭ0444-69999 от 01.04.2021 на предыдущий период с 01.01.2021 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в части такого условия (пункт 7.1) подписан в отсутствие возражений и разногласия со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 2.6 муниципального контракта N 6 от 01.01.2021 и пункта 7.1 договора энергоснабжения N ЭЭ0444-69999 от 01.04.2021 обязательство по оплате электроэнергии за спорный период возлагается именно на ООО "Вертикаль".

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверное указание судом в решении искового периода о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора не свидетельствует, является явной опечаткой, подлежащей устранению в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 14.12.2021 ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-38309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский