Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 02АП-241/22 по делу N А29-13279/2021

г. Киров

09 февраля 2022 г.

Дело N А29-13279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-13279/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232, ИНН: 1106020249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН: 1021100900094, ИНН: 1106011621)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 2 815 890 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2021 года расположенным по адресу: г. Усинск, ул. Магистральная, д. 3 земельным участком с кадастровым номером 11:15:0101015:007 площадью 1, 3897 га (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 15.04.2004 N 469/04 (далее - Договор), а также 2 894 300 руб. 26 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 28.09.2015 по 20.08.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 06.12.2021 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 500 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендатор никогда не отказывался от уплаты Арендной платы, но был лишен возможности погасить Долг в силу объективных причин. При этом размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку сумма Пени превышает сумму Долга, а возможный размер убытков Арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения Арендатором названного обязательства, значительно ниже суммы Пени. В связи с этим Заявитель полагает, что обоснованным является начисление Пени по ставке, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде Пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Кроме того, установленный пунктом 4.1 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности, а ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает сумму Долга, является несостоятельной, поскольку такая сумма Пени обусловлена, в первую очередь, значительным периодом просрочки уплаты Арендатором Арендной платы.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-13279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных