Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-23502/21 по делу N А41-61759/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-61759/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудфэшнл Дженерейшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года) по делу N А41-61759/21 по иску индивидуального предпринимателя Козиной Светланы Анатольевны (ИНН 231707954583, ОГРН 316501200056243) к обществу с ограниченной ответственностью "Фудфэшнл Дженерейшн" (ИНН 7727445238, ОГРН 1207700189949) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козина Светлана Анатольевна (далее - ИП Козина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фудфэшнл Дженерейшн" (далее - ООО "ЭФ ЭФ ДЖИ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 1503-1 на оказание информационных услуг с использованием платформы FoodFessional от 15.03.2021 в сумме 669 600 руб., процентов за период с 05.07.2021 по 22.07.2021 в сумме 1 865 руб. 81 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 429 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-61759/21 в случае его отмены Десятым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства в обеспечение ходатайства о приостановлении, уплаченные согласно платежному поручению от 11.11.2021 N 176 переведены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, вместо Десятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем возврату не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭФ ЭФ ДЖИ" о приостановлении исполнения решения суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФ ЭФ ДЖИ" (Заказчик) и ИП Козиной С.А. (Исполнитель) заключен договор N 1503-1 на оказание информационных услуг с использованием платформы FoodFessional от 15.03.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Исполнитель, на условиях настоящего договора, обязуется за плату оказывать информационные услуги по консультации третьих лиц (клиентов Заказчика) по вопросам, связанным с составлением индивидуального рациона питания, рекомендациям по коррекции веса и психологии пищевого поведения, с использованием Платформы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заказчик предоставляет доступ к Платформе и оплачивает услуги Исполнителя. Услуга считается оказанной при условии явки клиента и проведенной фактически консультации (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сторонами согласовано, что за успешное проведение консультации Исполнитель получает вознаграждение в размере 2700 руб. за каждую консультацию.

Дополнительным соглашение N 1 от 06.05.2021 установлено, что за успешное проведение консультации Исполнитель получает вознаграждение в размере 4050 руб. за каждую консультацию, распространяется на отношения сторон с 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в течение 5 (Пяти) календарных дней с окончания каждого отчётного периода (календарного месяца) Заказчик направляет Исполнителю отчет о проведенных консультациях.

Заказчик производит сверку оказанных услуг, подписывает и направляет Заказчику следующие отчетные документы: отчёт о проведенных консультациях; УПД или Акт на полную сумму оказанных консультации.

Пунктом 2.3. договора сторонами установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется. 1 раз в месяц Клиентом на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком Акта выполненных работ или УПД и подлежит оплате со стороны Клиента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта, посредством перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в рамках договора оказаны услуги в июне и в мае 2021 года на общую сумму 834 300 руб.

Ответчик 06.07.2021 частично оплатил услуги за май 2021 в сумме 164 700 руб. 20.06.2021 ответчик уведомил истца о прекращении взаимоотношений.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 669 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом N 3 от 31.05.2021 на сумму 737 100 руб. (л.д.67), отчет о проделанных консультаций за май 2021 (л.д.68-75), акт N 4 от 04.06.2021 на сумму 97 200 руб. (л.д.79), отчет о проведенных консультаций за июнь 2021 (л.д.80).

Указанные акты и отчеты направлены в адрес ответчика посредством электронной почты. Повторно данные документы направлены в адрес ответчика почтовым отправлением вместе с претензией (л.д.93-96).

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания универсальных передаточных документов, не представил.

Согласно пункту 4.1.1. договора, Заказчик обязан рассмотреть полученный от Исполнителя Акт об оказании услуг или УПД в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их получения от Исполнителя.

Заказчик обязан своевременно в соответствии с условиями договора принять о оплатить услуги Исполнителя (пункт 4.1.2. договора).

Пунктом 4.2.3. договора определено, что Заказчик вправе не оплачивать услугу, по которой со стороны Клиента Заказчика поступила жалоба в устно или письменном виде, вследствие чего денежная сумма была возвращена Клиенту.

Сведений о том, что в адрес Заказчика поступали какие-либо жалобы от Клиентов, в том числе сведений о возврате им денежных средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что представленные истцом документы, подтверждающие факт оказания услуг Клиентам, не соответствуют действительности, не были направлены на оказание услуг Заказчику, в материалах дела не содержится Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела также не имеется.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал об объеме оказываемых услуг, получив от истца соответствующие документы, не оспорив их в установленном договором порядке, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений по актам, не представил, в связи с чем ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Также судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что в соответствии с Договором Платформа - программы для ЭВМ "FoodFessional" и "ДляДоктора", принадлежащие ответчику на условиях неисключительной лицензии. Разработчиком и правообладателем на программы для ЭВМ "FoodFessional" и "ДляДоктора" является ООО "ДМО", что подтверждается лицензионным договором и снимками экрана из Арр Store, где опубликованы программы, согласно анализа которой и письмом Разработчика Платформы б/н от 06.09.2021 в мае и июне 2021 года истцом была оказана 61 услуга., которая оплачена ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец оказал ответчику услуги в мае и июне с использованием различных инструментов, по согласованию с ответчиком.

Согласование подтверждается электронной перепиской сторон, в которой истцом указано на возникновение проблем и невозможности использования Платформы.

Письмом от 08.06.2021 (10:14) ответчик указал на необходимость заполнения таблицы и приложением подтверждающих документов (скриншотов с телефона или других материалов, которые могут подтвердить факт оказания услуг), а также подтвердил тот факт, что ответчику было известно о том, что истец оказывал консультации в Whats App и при помощи других мессенджеров (л.д.77, 82-83).

Истец в доказательство оказанных услуг направил в адрес ответчика необходимую информацию. Каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности принятия оказанных истцом услуг, которые оказывались не на Платформе, а через Whats App и других мессенджеров, а также доказательств, что данные услуги не были приняты ответчиком.

Учитывая, что истец своевременно уведомил ответчика о недоступности использования Платформы, а также тот факт, что истец обязан оказывать услуги по договору, доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате ввиду того, что оказаны не с помощью Платформы, судом отклонены.

Также ответчиком указано, что им не было подписано соглашение об изменении цены, в том числе в форме оферты, в связи с чем, изменения цены по договору не происходило.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что между сторонами велась переписка по электронной почте.

28.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой увеличения стоимости консультаций до 5000 руб.

Ответчик письмом от 28.04.2021 (16:37) ответил о возможности увеличения стоимости консультаций до 4500 руб. (л.д.64).

В дальнейшем от ответчика в адрес истца поступило письмо по электронной почте 11.05.2021 (13:42), в котором содержался отчет за апрель 2021 года, акт об оказанных услугах за апрель, а также приложено дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2021, в котором указано на изменение цены по договору с мая 2021 года (л.д.62-63).

Оценив дальнейшую переписку сторон по электронной почте в июне 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо возражений, в том числе сведений о несогласии с изменениями цены, в адрес истца ответчик не направлял.

Судом первой инстанции установлено, что переписка между сторонами производилась с электронной почты ответчика ffg@faadfessional.ru.

Указанный адрес электронной почты содержится в разделе 9 договора, адреса и платежные реквизиты сторон.

Сведений о том, что договором не допускается переписка сторон по электронной почте, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельство согласования измененной стоимости (услуги - 4500 руб.) подтверждено в том числе информацией, размещенной на платформе, где указано, что Козина С.А. - нутрициолог, консультант по коррекции веса и психологии пищевого поведения, клинка FoodFessionsl Generation, цена 4500 руб. (л.д.66).

Данные сведения размещены ответчиком самостоятельно. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе электронной переписки сторон, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судом первой инстанции электронная переписка сторон в силу статей 64, 88 АПК РФ признана допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 3.2.5 Договора, Заказчик (ответчик) вправе изменить стоимость оказания услуг для клиентов Заказчика, которое повлечет изменение стоимости услуг по настоящему Договору.

Для этого стороны заключают дополнительное соглашение к Договору.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, оказание истцом ответчику услуг на условиях, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 06.05.2021, информации на платформе, и согласованных с истцом посредством электронной переписки сторон, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по стоимости, указанной в выставленных счетах и актах, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере с учетом изменения цены.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 руб. 81 коп. за период с 05.07.2021 по 22.07.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя и их оплаты истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2021 N 08-06/2021; квитанция к приходно-кассовому ордеру N19-06/21 на сумму 5000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N10-07/21 от 10.07.2021 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой интанции и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 15.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-61759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова