Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-455/22 по делу N А70-16940/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А70-16940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2022) акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу N А70-16940/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтеТранс" (ОГРН 1147232023839, ИНН 7204205418) к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909387231, ОГРН 0) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтеТранс" (далее - истец, ООО "ТюменьНефтеТранс") к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору от 11.08.2016 N 16 товара за период с 10.08.2018 по 20.12.2019 в сумме 8 298 935 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 исковые требования ООО "ТюменьНефтеТранс" удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора о предварительной оплате товара, закрепленные в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТюменьНефтеТранс" (поставщик) и АК "Ямата" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 N 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Расчет за поставленную продукцию покупатель осуществляет 100% предоплатой на основании счета на оплату.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поставщик по окончании месяца направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 5 дней от даты получения подписать, скрепить печатью из 1 экз. предоставить поставщику.

При просрочке оплаты свыше 7 дней после получения счета поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные сторонами без замечаний.

Как указывает истец, в период с 07.08.2018 по 13.12.2019 покупателю поставлялся товар (дизельное топливо), и по состоянию на 13.12.2019 за ответчиком числилась задолженность в сумме 47 866 476 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления денежных средств, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 8 298 935 руб. 99 коп. за период с 10.08.2018 по 20.12.2019.

Претензией от 10.08.2021 N 20 ООО "ТюменьНефтеТранс" предложило ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "ТюменьНефтеТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, приведёнными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, установив факт доказанности обстоятельств поставки товара, допущенной покупателем просрочки оплаты полученного товара, пришёл к выводу об обоснованности иска полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ установлено что, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что приостановление исполнения договора поставки является правом стороны, которым ООО "ТюменьНефтеТранс" не воспользовалось. Между тем данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не может толковаться как изменение договора относительно сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежей по договору, согласно которому размер неустойки за период с 10.08.2018 по 20.12.2019 составил 8 298 935 руб. 99 коп.

Принимая во внимание подтвержденный факт нарушения сроков оплаты за товар, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод компании о том, что необоснованно начислена неустойка, так как договором предусмотрена поставка товара на условиях 100% предоплаты за него, отклоняется судом, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с условиями договора стороны согласовали условия 100% предоплаты товара. Факт поставки товара без условия об его 100 % предоплате подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора. Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласованной в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется, и таковая должна быть произведена немедленно по факту поставки, что учтено судом при исчислении неустойки.

Изложенная правовая позиция, необходимая к применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

Учитывая положения статьи 486 ГК РФ, срок оплаты товара правомерно определен продавцом с учетом дат поставки товара покупателю и даты оплаты стоимости полученного товара, расчет неустойки правильный, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика, взыскание договорной неустойки правомерно.

Удовлетворив требование истца о взыскании 8 298 935 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 20.12.2019, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу N А70-16940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина