Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 19АП-7679/21 по делу N А48-3229/2021

г. Воронеж

10 февраля 2022 г.

Дело N А48-3229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг": Сорокиной Е.Ю., представителя по доверенности N 034-2022 от 26.01.2022;

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А48-3229/2021 о взыскании судебных расходов (судья Кудряшова А.Г.,) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (ИНН 5029059214, ОГРН 1027739502097) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 6 825 165 руб. 01 коп. за период с февраля по август 2021 года, пени в размере 64 785 руб. 57 коп. за период с 06.02.2021 по 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Кар Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - ответчик) о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 3 728 665 руб. 72 коп., пени в размере 21 626 руб. 27 коп. за период с 06 февраля 2021 г. по 18 мая 2021 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 798 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А48-3229/2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 64 798 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменния изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 106 798 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение предъявленного требования в материалы дела представлен договор от 19 апреля 2021 г. N ВС-375-04/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (заказчик) и совместным предприятием "БИЗНЕС КАР" в форме общества с ограниченной ответственностью (исполнитель), на оказание юридических услуг, стоимость которых согласована сторонами в приложении N 2 от 17 мая 2021 г. - 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), включая НДС 20 %, 50 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции (независимо от количества судебных заседаний), включая НДС 20 %.

Согласно акту от 30 августа 2021 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие услуги: подготовлена в адрес МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла претензия об уплате задолженности; произведен сбор необходимых документов и подготовлено исковое заявление о взыскании с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла задолженности в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг"; обеспечено участие квалифицированного специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу N А48 3229/2021 в Арбитражном суде Орловской области; подготовлены соответствующие процессуальные документы, необходимые в процессе ведения гражданского дела NА48-3229/2021 в Арбитражном суде Орловской области; получена копия решения суда по делу N А48-3229/2021.

В акте отражено, что оказанные по договору услуги удовлетворяют условиям договора и подлежат оплате клиентом в сумме 100 000 руб., в том числе НДС (20%). В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг увеличивается на сумму расходов исполнителя на командировку квалифицированных сотрудников исполнителя в размере 5 154 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%).

Платежным поручением от 08 сентября 2021 г. N 4279 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 105 154 руб. 80 коп.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 644 руб. 16 коп. на направление ответчику копии искового заявления, уточнений иска, а также отзыва на апелляционную жалобу, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции с описями вложений.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что оплата по договору об оказании юридической помощи определена сторонами в виде твердой суммы, вне зависимости от объема фактически совершенных исполнителем действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при такой формулировке круга обязательств по договору, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг, не представляется возможным однозначно определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, ввиду чего судом подлежит оценке разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию издержек в общей сумме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя, суд вправе оценить разумность заявленных ко взысканию расходов на основе критериев фактического оказания услуг исполнителем.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав заявление ООО "Бизнес Кар Лизинг", принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 64 798 руб. 96 коп. понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе: подготовка претензии - 2 000 руб.; сбор необходимых документов и подготовка искового заявления - 15 000 руб. (5 000 руб. за 1 стр.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 20 000 руб. (10 000 руб. 00 коп. за 1 день занятости) - 25 июня 2021 г. и 13 августа 2021 г.; подготовка процессуальных документов- 21 000 руб. (3 000 руб. за 1 документ); почтовые услуги - 1 644 руб. 16 коп.; расходы на командировку - 5 154 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов документально не подтверждена.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд области правомерно руководствовался общим перечнем услуг, определенным в договоре об оказании юридических услуг от 19 апреля 2021 г. N ВС-375-04/2021, иной возможности установления соответствующих расходов не имелось, так как отдельными позициями приведенного документа стоимость услуг не обозначена.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что размер судебных расходов составляет 1,5 % от цены иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку цена иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей. Следует отметить, что в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Совместное исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы Veta за 2019 г., на которые ссылается заявитель жалобы, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, арбитражным судом области стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из прейскурантов цен, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек - 64 798 руб. 96 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Убедительных мотивов для удовлетворения заявления в полном объеме истцом не приведено.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2021 года не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А48-3229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков