Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26877/21 по делу N А41-97613/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-97613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-97613/18, по заявлению ООО "КПО" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-97613/18, по иску АО "Люберецкий Водоканал" к ООО "ЖЭУ Сервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "КПО" - извещено, представитель не явился;

от АО "Люберецкий Водоканал" - Добряков К.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ЖЭУ Сервис" - до перерыва - Сергеев С.С. по доверенности от 07.06.2021, после перерыва - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖЭУ Сервис" (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 30.09.2017 N 502 за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2018 г. в размере 1 730 856, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380, 98 руб. за период с 23.10.2018 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу и 25.04.2019 выдан исполнительный лист ФС N 021294050.

От ООО "Коммунальные платежи онлайн" (далее - ООО "КПО") поступило заявление о замене стороны взыскателя - истца АО "Люберецкий Водоканал" на его правопреемника ООО "КПО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-97613/18 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: АО "Люберецкий Водоканал" заменено на правопреемника - ООО "КПО".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ЖЭУ Сервис" и ООО "КПО".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ООО "КПО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 17/2019 от 12.04.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования за сентябрь 2018 года в размере 1 730 856, 71 руб. за водоснабжение и водоотведение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380, 98 руб. за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 422 руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) право требования переходит к цессионарию (заявителю) с даты подписания акта приема - передачи документов.

Таким образом, с 12.04.2019 -даты подписания акта приема-передачи право требования на взыскание задолженности, которая была предметом рассмотрения настоящего дела, перешло к ООО "КПО".

Доказательств, свидетельствующий о том, что спорное соглашение оспорено в установленном законом порядке и признано судом недействительным, заявителем жалобы не представлено. Оснований для вывода о ничтожности спорной сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой установлен запрет на уступку права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг третьим лицам, несостоятельна, поскольку спорная задолженность возникла не у потребителей коммунальных услуг (жителей), а у управляющей компании (абонента), который является исполнителем коммунальных услуг.

Более того, п. 18 ст. 155 ЖК РФ был введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофикансовых организациях", т.е. после заключения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность была погашена, не подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт сверки, который не подписан ООО "ЖЭУ Сервис" (отсутствует специальная отметка, подтверждающая электронно-цифровую подпись) в связи с чем, данный акт в силу ст. ст. 66, 68 АПК РФ, не может являться доказательством исполнения своих финансовых обязательств со стороны ответчика.

Допустимым доказательством оплаты долга со стороны ответчика в рамках настоящего дела является платежное поручение с указанием периода оплаты суммы долга. Вместе с тем, ООО "ЖЭУ Сервис" не представило платежных поручений, подтверждающих оплату долга за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО "ЖЭУ Сервис" является 125047, город Москва, улица 4-я Тверская-Ямская, дом 2/11, строение 2, помещение 1, комната 5Б, офис 1.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а именно, ООО "ЖЭУ Сервис" извещалось по юридическому адресу о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве посредством телеграммы (л.д. 46-47, 53).

Кроме того, по поручению суда ООО "КПО" в адрес ООО "ЖЭУ Сервис" было направлено уведомление о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством, направленным в Арбитражный суд Московской области от 15.11.2021, а также почтовой квитанцией от 10.11.2021 (л.д. 55-56).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение от 17.08.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 18.08.2021, определение от 22.09.2021 - 23.09.2021, определение от 20.10.2021 - 21.10.2021, определение от 27.10.2021 - 29.10.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-97613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева