Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-15784/21 по делу N А60-8349/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года по делу N А60-8349/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1176658039502, ИНН 6679106921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - истец, ООО "Комплекстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Гранд-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 130 252 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 248 руб. 31 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору в размере 704 043 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка начислена и удержана генподрядчиком правомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Апеллянт полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлена вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ 29.10.2019, фактически производство работ не приостанавливал. Кроме того, размер неустойки установлен условиями договора, подписывая который подрядчик должен был осознавать возможные негативные последствия нарушения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектстрой" (подрядчик) и ООО "СК "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 21-10/19 от 21.10.2019, согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ (работы) в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышной газовой котельной (N 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге" (объект).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектом шифр: 00003.08-2016-1-01.1-АР изм. 5 в объемах, согласованных приложением N 1 "Расшифровка стоимости работ", приложением N 2 "График выполнения и стоимости работ", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется приложением N 1 "Расшифровка стоимости работ", приложением N 2 "График выполнения и стоимости работ" и составляет 33 772 166 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 21.10.2019 по 30.04.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 2 "График выполнения и стоимости работ".

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.11.2019, согласно которому стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса дополнительных отделочных работ МОП (в объемах одного этажа), в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте, генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ определяется приложением N 1 "Расшифровка стоимости работ - доп. 1" и составляет 397 960 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения срок выполнения работ согласован сторонами с 06.11.2019 по 05.12.2019.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных отделочных работ МОП - 3, 4 этажей, в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 30.04.2020 стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.04.2020 составляет 1 054 924 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 3 соглашения от 30.04.2020 срок выполнения работ с 30.04.2020 по 20.05.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 2 "График выполнения и стоимости работ-доп. 2".

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 26.05.2020 о выполнении дополнительных работ с последующей уборкой на общую сумму 390 731 руб. 04 коп.

Работы по дополнительному соглашению N 6 от 26.05.2020 должны быть выполнены в срок с 26.05.2020 по 15.06.2020.

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на общую сумму 8 879 483 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

* актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2020 на сумму 397 960 руб. 04 коп.;

* актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2020 на сумму 5 347 259 руб. 60 коп.;

* актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2020 на сумму 1 336 814 руб. 90 коп.;

* актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.06.2020 на сумму 351 793 руб. 40 коп.;

* актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2020 на сумму 1 054 924 руб. 42 коп.;

* актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2020 на сумму 390 731 руб. 04 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 направлялись подрядчиком на подписание, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес генерального подрядчика с отметками о вручении (N 01/20 от 09.01.2020, N 21/20 от 20.03.2020, N 55/20 от 20.06.2020).

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

* 80% от общей стоимости договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения генеральным подрядчиком обязанности по уплате подрядчику денежных средств является момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка генерального подрядчика.

* 20% от общей стоимости договора - путем зачета взаимных однородных требований. Моментом исполнения генеральным подрядчиком обязанности по уплате подрядчику денежных средств является дата подписания акта зачета взаимных однородных требований.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платёж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки результата выполненных работ.

В силу п. 3.2.3 договора окончательный расчет - выплата 10% (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Генеральный подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ, неоплаченная часть работ составила 2 716 884 руб. 43 коп.

Генеральным подрядчиком были направлены претензии N 6612 от 29.07.2020, N 6614 от 29.07.2020, N 6619 от 29.07.2020, N 6998 от 03.09.2020 касающиеся повреждений, которые были причинены имуществу генподрядчика в процессе производства работ на объекте. Сумма затрат, которые понес генеральный подрядчик в связи с устранением повреждений распределена между всеми подрядчиками, которые производили работы на объекте. Сумма затрат по указанным претензиям к подрядчику в совокупности составила 113 485 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком по договору подряда составила 2 603 398 руб. 72 коп.

Итоговый акт приемки-передачи выполненных работ был подписан генеральным подрядчиком 04.09.2020, срок оплаты работ наступил 23.10.2020.

Поскольку генеральным подрядчиком оплата по договору не произведена, подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены претензии N 111/20 от 23.11.2020, N 116/20 от 01.12.2020 с требованием оплатить выполненные работы. В ответ генподрядчик направил претензию N 8178 от 30.11.2020, согласно которой 06.10.2020 при участии комиссии в составе заказчика - ООО "Ботанический сад" и генерального подрядчика был составлен акт осмотра квартиры N 45, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 202/4.

В результате осмотра установлено, что произошло вздутие ламината в комнате по вине ООО "Комплектстрой", в связи с чем, генеральный подрядчик вынужден удержать стоимость затрат по устранению повреждений в квартире N 45 в размере 2 284 руб. из суммы денежных средств, которые причитаются подрядчику по договору подряда.

01.12.2020 в адрес генерального подрядчика был направлен ответ на претензию N 8178 от 30.11.2020, в соответствии с которым подрядчик не согласен с претензией, поскольку гарантийные обязательства со стороны ООО "Комплектстрой" были выполнены, что подтверждается актом об устранении повреждений в квартире N 45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 202/4.

Также сторонами произведен зачет стоимости поставленных генеральным подрядчиком строительных материалов по договору поставки N 20-10/19 от 21.10.2019 на сумму 1 473 146 руб. 19 коп. Задолженность генерального подрядчика по договору подряда составила 1 130 252 руб. 53 коп.

Задолженность генеральным подрядчиком не погашена, что послужило ООО "Комплектсрой" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом судом установлены основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, оснований для снижения начисленной и удержанной неустойки не имеется, поскольку вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ не установлено, подписывая договор, подрядчик должен был осознавать возможные негативные последствия нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно:

- КС-2 N 3 от 20.06.2020 на сумму 351 793 руб. 40 коп., работы по договору согласно графику работы должны быть сданы в 20.12.2019, приняты 20.08.2020,

- КС-2 N 1 от 20.06.2020 на сумму 390 731 руб. 04 коп., просрочка по выполнению работ по дополнительному соглашению от 26.05.2020 составила 65 дней (окончание работ 15.06.2020, приняты 20.08.2020),

- КС-1 N 3 от 20.06.2020 на сумму 1 054 924 руб. 42 коп., просрочка по выполнению работ по дополнительному соглашению от 30.04.2020 составила 92 дня, (окончание работ 20.05.2020, приняты 20.08.2020),

- КС-2 N 1 от 09.01.2020 на сумму 397 960 руб. 04 коп., просрочка по выполнению работ по дополнительному соглашению от 06.11.2019 составила 259 дней (окончание работ 05.12.2019, приняты 20.08.2020).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Исходя из тех обстоятельств, что подрядчик приступил к выполнению работ 29.10.2019 до фактической передачи генподрядчиком площадки для выполнения работ, приостановка работ осуществлялась подрядчиком только на основании письма от 12.02.2020, иных уведомлений о приостановке работ генподрядчику не приступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины подрядчика в просрочки выполнения работ, о правомерности начисления генподрядчиком неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлены основания для снижения начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что работы подрядчиком по договору выполнены, приняты генподрядчиком, а также отсутствуют негативные последствия для истца, так как требование нематериальное.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность самого ответчика, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку ответственность подрядчика больше ответственности генподрядчика.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обоюдности вины сторон в нарушении сроков выполнения работ в порядке ст. 404 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие установленной вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не исключает также наличия вины генподрядчика.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что площадка для выполнения работ не была готова к моменту начала выполнения работ, фактически площадка к выполнению работ была передана 25.11.2019, что следует из акта допуска. Также в период с 26.11.2019 по конец декабря 2019 года работы не осуществлялись, поскольку отсутствовал температурный режим на объекте. Кроме того, письмом от 12.02.2020 подтверждается, что подрядчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью их производства по причине не установки дверей.

На основании изложенного, материалами дела подтверждена обоюдная вина сторон в нарушении обязательств, предусмотренных договором, что в свою очередь привело к просрочке выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 852 417 руб. 85 коп., применив 0,1% неустойки, следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку выполнения работ безосновательно освобождает подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесенный на подрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу N А60-8349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева