Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26494/21 по делу N А41-54000/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-54000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-54000/21, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719) к ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО" (ИНН 7714994880) о взыскании по договору поставки от 05.04.2021 N 8/03/210405-5 задолженности в размере 950000 руб., неустойки в размере 351997 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО" (далее - ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

взыскать по договору поставки 05.04.2021 N 8/03/210405-5 задолженность в размере 950 000 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку за просрочку внесения оплаты в размере 351 997 руб. 82 коп.;

- взыскать судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-54000/21 исковые требования ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (продавец) и ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО" (покупатель) был заключен договор поставки N 8/03/210405-5, согласно условиям, которого истец передавал в собственность ответчику, а ответчик должен был принимать и оплачивать продукцию. Основанием для поставки продукции являлся заказ ответчика.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 1167553,32 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными:

от 12.04.2021 N 5082747 на сумму 677822,40 руб., от 15.04.2021 N 5090448 на сумму 479470,92 руб., от 15.04.2021 N 5090450 на сумму 7800,00 руб., от 15.04.2021 N 5090451 на сумму 2460,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной.

Однако, оплата покупателем произведена была частично в размере 217 553,32 руб.

Таким образом, задолженность у покупателя перед продавцом возникла в размере 950 000 руб. 00 коп.

Претензией от 08.07.2021 истец уведомил ответчика о наличии указанной задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 309, 310, 516 и условий договора возникла обязанность по оплате за поставленный истцом товар в размере 950000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара по состоянию на 11.10.2021 были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочки оплаты в размере 351997 руб. 82 коп.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0.2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно находит требования истца о взыскании неустойки по спорным договором обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства применении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судом.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный договор порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 10.09.2021 N 26668.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 25 000 является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 года по делу N А41-54000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЕРЕГ-ТЕХНО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина