Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-133/22 по делу N А32-35429/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-35429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-35429/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" (ИНН 1650394594, ОГРН 1201600063851)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста" (ИНН 5074000646, ОГРН 1035011450913), Племенной завод "Ладожский" - филиал ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 04.06.2021 N 023/10/5-2570/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста"; Племенной завод "Ладожский" - филиал ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при вынесении решения дана оценка только одному из двух доводов Общества, о невозможности подписания договора ввиду допущенной Обществом ошибки, вследствие чего направлено заведомо убыточное ценовое предложение.

Судом не выяснены все обстоятельства дела, отсутствует опенка действий заказчика, который по итогам рассмотрения первых частей заявки допустил к участию в аукционе заявку, несоответствующую требованиям, указанным в аукционной документации, и признал заявку лучшей. Общество 29.04.2021 - до подписания итогового протокола, уведомило заказчика о допущенной ошибке и необходимости отклонить заявку Общества. Следовательно, заказчик, имея информацию о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации, 30.04.2021 признал Общество победителем открытого аукциона.

Сам по себе факт не подписания контракта Обществом на электронной площадке, не является безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, не дана оценку действиям Общества на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по заключению контракта и его надлежащего исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Племенной завод "Ладожский" - филиал ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2021 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста" Племенной завод "Ладожский" - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста" разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение N 32110156629 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с предметом договора: Поставка комплекта шин для сельскохозяйственной техники и легковых автомобилей (описание предмета договора содержится в Техническом задании (описание объекта закупки).

Дата начала срока подачи заявок - 05.04.2021. Дата и время окончания подачи заявок - 23.04.2021 в 10:00. Дата рассмотрения первых частей заявок - 26.04.2021.

На участие в аукционе было подано девять заявок.

30.04.2021 по результатам проведённой процедуры аукциона победителем было признано Общество.

04.05.2021 Обществу, как победителю аукциона, посредством электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ", был направлен проект договора, который необходимо подписать (или направить протокола разногласия) в срок до 14.05.2021.

В установленный срок Общество не обеспечило подписание договора или протокола разногласий.

Протоколом от 19.05.2021 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме Общество признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора.

25.05.2021 в Управление поступило заявление Племенной завод "Ладожский" - филиал ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста" о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сведений в отношении Общества - победителя электронного аукциона на поставку комплекса шин для сельскохозяйственной техники и легковых автомобилей по извещению N 32110156629 (т.2 л.д. 100-102).

Заключением комиссии Управления от 04.06.2021 N 023/10/5-2570/2021 принято решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтверждённые по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трёх рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена договора, указанная в извещении N 32110156629, составила 2003586 руб. 67 копеек.

Общество подав заявку на участие в аукционе сделало заказчику ценовое предложение в размере 1582833 руб. 55 копеек.

Дата начала срока подачи заявок - 05.04.2021. Дата и время окончания подачи заявок - 23.04.2021 в 10:00. Дата рассмотрения первых частей заявок - 26.04.2021.

На участие в аукционе было подано девять заявок.

30.04.2021 по результатам проведённой процедуры аукциона победителем было признано Общество.

04.05.2021 Обществу, как победителю аукциона, посредством электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ", был направлен проект договора, который необходимо подписать (или направить протокола разногласия) в срок до 14.05.2021.

В установленный срок Общество не обеспечило подписание договора или протокола разногласий.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания договора в регламентированный срок.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в такой конкурентной процедуре, как конкурентный отбор, заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью.

Таким образом, реализуя своё право на участие в торгах, Общество, согласившись на условия проведения процедуры, подало соответствующую заявку, по итогам отбора признано победителем. Неподписание Обществом в установленный Федеральным законом N 223-ФЗ срок, в данном случае, апелляционный суд считает привело к нарушению прав заказчика.

Довод Общества о том, что 29.04.2021 в 10 час. 50 мин., уведомило заказчика о допущенной Обществом ошибке, а именно направлено заведомо убыточное ценовое предложение, апелляционный суд находит необоснованным.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ не содержат норм, позволяющих заказчику после даты окончания подачи ценовых предложений, рассматривать и оценивать заявки частников по каким либо основаниям.

С учётом изложенного, доводы Общества о невозможности подписания договора ввиду допущения им ошибки в подборе товара, вследствие чего направлено заведомо убыточное ценовое предложение, апелляционный суд находит не основанными на нормах права.

Исследовав представленное заказчиком - ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста" - филиал Племенной завод "Ладожский" документы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление соответствуют требования Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 и содержат сведения о победителе открытого аукциона - Обществе, уклонившегося от подписания договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение Управления 04.06.2021 N 023/10/5-2570/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Федеральному закону N 223-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платёжному поручению от 13.12.2021 N 1418 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., в то время, когда статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен составлять 1500 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

При этом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.12.2021 N 1418 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-35429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" (ИНН 1650394594, ОГРН 1201600063851) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.12.2021 N 1418, государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова