Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-37425/21 по делу N А21-3955/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А21-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37425/2021) общества с ограниченной ответственностью "Две пятерки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу N А21-3955/2021 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску администрации городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Две пятерки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.08.2021, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Две пятерки" (далее - Общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору N 118/2017-А аренды земельного участка от 14.03.2017 за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в размере 105 877,29 руб. и неустойки по состоянию на 24.08.2021 в размере 23 673,29 руб.

Решением от 28.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей компанией по содержанию, ремонту и коммунальному обеспечению торгово-выставочного центра "Две пятерки", представляющего собой трехэтажное здание общей площадью 6792 кв. м, в котором расположены 171 торговый 3 павильон (нежилые помещения) и административное здание, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131604:831 с разрешенным использованием - магазины, для размещения объектов торговли, предоставленном в аренду Администрацией собственникам нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях, по договору аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А (далее - договор), заключенному со множественностью лиц на стороне арендатора.

Разделом 4 договора сторонами определены размер арендной платы и порядок платежей.

Пунктом 4.11 договора согласовано, что при установлении фактов использование земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта и до момента устранения нарушений) в двукратном размере.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок не в соответствии с условиями договора, начислила и предъявила Обществу к уплате арендную плату за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 в двукратном размере и начисленные на нее пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности и пеней, неисполнение которой послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт нарушения Обществом порядка и условий договора аренды, а именно: использование земельного участка, противоречащим условиям договора - расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта по продаже кофе, установлен судами трех инстанций в рамках дела N А21-6663/2020 и в соответствие со ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, истцом по договору за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 арендатору начислена арендная плата в размере 105 877,29 руб. с применением двойной ставки, которая рассчитана Администрацией с учетом ранее внесенных Обществом платежей за спорный период с указанием в платежных поручениях периода уплаты.

Кроме того, истец на основании п. 4.12 договора начислил на сумму долга неустойку в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки, сумма которой по состоянию на 24.08.2021 составила 23 673,29 руб., что соответствует ст. 330 ГК РФ.

Доказательств подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд правильно указал, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Позиция по делу ответчиком была изложена в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик пояснил, что не согласен с тем, что при начислении арендной платы за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 применена двойная ставка, предусмотренная п. 4.11 договора в связи с использованием земельного участка на условиях, противоречащих условиям договора (расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта по продаже кофе), факт которого установлен по результатам рейдового осмотра от 19.07.2019, устранен 13.12.2019, и указал, что им арендная плата без учета указанных доначислений произведена в полном объеме и в установленном размере.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и представленных платежных поручений следует, что арендная плата без учета доначислений с применением двойной ставки, произведенных за период с 19.07.2019 по 12.12.2019, ответчиком внесена полностью, своевременно; ответчиком не внесены платежи, начисленные за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 с применением двойной ставки в размере 105 877,29 руб. Неустойка начислена по состоянию на 24.08.2021 именно на эти невнесенные ответчиком платежи и составила 23 673,29 руб.

В связи с указанным истцом были уточнены исковые требования: уточнен период, за который взыскивается задолженность (с 19.07.2019 по 12.12.2019), уточнены размер задолженности (105 877,29 руб.), размер неустойки (23 673,29 по состоянию на 24.08.2021).

Заявление об уточнении исковых требований 24.08.2021 через информационную систему "Мой арбитр" было направлено в Арбитражный суд Калининградской области, а также ответчику (регистрационный номер почтового отправления 80084263230233) и было им получено 08.09.2021.

22.09.2021 состоялось судебное заседание, в котором суд огласил решение.

Ответчик, получив 08.09.2021 заявление истца об уточнении исковых требований, располагал достаточным временем для предоставления суду своей позиции по делу, предоставления своих возражений касательно иска с учетом уточнения.

Довод о расторжении договора не имеет в данном случае правого значения, поскольку согласно соглашению о расторжении арендная плата подлежит внесению до 19.07.2021, в то время как истец взыскивает долг за период с 19.07.2019 по 12.12.2019.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить суду соглашение о расторжении.

Расчет долга и неустойки был проверен судом и признан правильным. Не соглашаясь с размером пеней, ответчик контррасчет не представил.

Соглансо разхяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу N А21-3955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров