Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-17719/21 по делу N А32-15495/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-15495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": представитель Елсуков А.А. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-15495/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор" (далее - ООО "ТД "Анкор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-15495/2021 в отношении ООО "ТД "Анкор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Анкор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Анкор" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у ПАО "Восточный экспресс Банк" вступившего в силу решения суда о взыскании заявленной задолженности с должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что ООО "ТД "Анкор" является действующим предприятием, которое стабильно осуществляет коммерческую деятельность и которое не имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет (налогам, сборам) перед ФНС России, кроме того не имеет задолженности перед работниками и своими контрагентами, а также перед иными третьими лицами.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс Банк" и временный управляющий Хитрова К.А. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТД "Анкор" поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью требований заявителя.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и прекращения производства по делу, пояснив, что мировое соглашение не заключено.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью требований заявителя судебной коллегией установлено следующее.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, к которым относятся, в том числе, заключение мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Между тем наличие указанных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не установлено. Иных оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должником заявлено не было, судом также не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) и индивидуальный предприниматель Вандин Сергей Александрович заключили кредитный договор N 03-10/Кр/КМБ о предоставлении кредита в размере 17 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 17,7 процентов годовых (текущая ставка с учетом дополнительных соглашений - 17,75), сроком погашения до 21.06.2024.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете должника денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.02.2010 банком были заключен договоры поручительства:

N 03-10/11-1/КМБ с Вандиной Натальей Валерьевной, N 03-10/П-2/КМБ с Вандиным Игорем Александровичем, N 03-10/П-З/КМБ с Вандиной Майей Леонидовной, N 03-10/П-4/КМЕ с ООО "ТД "Анкор".

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства).

Также 26.03.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N 03-10/3-2/КМБ с ООО "ТД "Анкор".

В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является:

а) Здание клуба, площадью 537,5 м2, Литер 3, кадастровый номер 23:38:0108044:169, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого/Мира, дом N 83а/83;

б) Здание гаража, площадью 61,1 м2, Литер К, кадастровый номер 23:38:0108044:168, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого/Мира, дом N 83а/83;

в) Гостиничный комплекс, общей площадью застройки 850,5 м2, Литер М, кадастровый номер 23:38:0114010:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, дом N 83а;

г) Право аренды земельного участка, общей площадью 1820 м2, кадастровый номер 23:38:0114010:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого/Мира, дом N 83.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником вышеперечисленного залогового имущества является ООО "ТД "Анкор".

На основании пункта 1.2 договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и ИП Вандиным С.А.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Право залога на имущество возникает у залогодержателя с даты подписания договора залога.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и графиком, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед банком.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность должника перед банком по состоянию на 01.04.2021 составляет: 14 693 481,23 руб., из которых: 9 412 332,58 руб. - основной долг;

5 152 462,64 руб. - проценты; 66 755,68 руб. - неустойка по основном долгу; 61 930,33 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ТД "Анкор" перед кредитором превышает триста тысяч рублей; обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции верно ввел процедуру наблюдения.

Доводы жалобы относительно отсутствия у банка вступившего в силу решения суда о взыскании заявленной задолженности с должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является кредитная организация, наличие вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности не требуется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора-банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян