Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16012/21 по делу N А60-16102/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-16102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кабетова А.А. по доверенности от 03.02.2021;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-16102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") неосновательного обогащения в размере 77 160 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил расчетную мощность вагонапотока, не является основанием для отказа в иске. Полагая, что спорные отношения возникли не из договора перевозки, а из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применим. Считает, что к исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, истец приводит доводы о том, что выводы суда об истечении срока исковой давности по спору основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 196, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу; истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22/ТМ от 04.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался формировать поезда из приватных вагонов по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на путях общего пользования железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, грузоотправитель - ООО "Газпромтранс", назначением на железнодорожную станцию Сургут Свердловской железной дороги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обеспечивает формирование поезда из приватных вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги на основании согласованных параметров.

В мае 2018 года с единого лицевого счета истца, используемого для расчетов с ответчиком для оплаты причитающихся платежей за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 77 160 руб. 42 коп., в т.ч. НДС, которая сложилась из следующих составляющих: плата за маневровую работу, плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В обоснование списания ответчиком размещены в АС ЭТРАН акты оказанных услуг с перечнем первичных документов, а также накопительные ведомости N N 250512, 310541, 310542, 310543, 310544.

Как указывает истец, исполнителем не были соблюдены условия указанного договора, а именно - в сформированные станцией Войновка составы поездов включены вагоны, следующие не только в адрес ООО "Газпромтранс", но и других собственников. Кроме того, поезда сформированы менее указанной в договоре условной длины поезда. В результате потери времени на отцепку вагонов других собственников из состава поездов происходит задержка передачи вагонов ООО "Газпромтранс" на пути необщего пользования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в отсутствие правовых оснований, в том числе, с применением срока исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к договору исполнитель формирует порожние вагоны с разбивкой отдельно на газовые и нефтебензиновые.

В соответствии с пунктом 10 этого же Приложения N 1 заказчик обеспечивает расчетную мощность вагонопотока - 196 вагонов в сутки (114 вагонов в сутки газовых цистерн, 82 вагона в сутки нефтебензиновых цистерн).

Указанное количество вагонов в спорный период заказчиком не обеспечено, что следует из представленного ответчиком анализа вагонопотока. Доказательств иного обеспеченного количества вагонов в своей адрес истец не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав поезда с индексом 7904-874-7973 включены вагоны истца в количестве 77 физических вагонов (66 условных вагонов), направлены на станцию Сургут и по окончании перевозки выданы грузополучателю - ООО "Газпромтранс".

В состав поезда с индексом 7904-932-7973 включены вагоны истца в количестве 79 физических вагона (68 условных вагонов), направлены на станцию Сургут и по окончании перевозки выданы грузополучателю - ООО "Газпромтранс".

Условия договора ответчиком выполнены - поезда сформированы на станции Войновка назначением на станцию Сургут с подборкой отдельно на газовые и нефтебензиновые цистерны в количестве вагонов, обеспеченных ООО "Газпромтранс" в спорный период.

Между тем, нарушение истцом условий договора привело к формированию поезда менее условной длины, предусмотренной договором.

Кроме того, отправление вагонов без дальнейшего простоя в ожидании подхода вагонов истца позволило обеспечить погрузку нефтеналивных грузов Сургутским филиалом ООО "Газпромтранс", исключить нерациональное использование путей сортировочного парка станции Войновка, сократить сроки доставки вагонов в результате простоя под накоплением, сократить расходы истца за простой вагонов под накоплением до установленной договором длины поезда.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ОАО "РЖД" фактически понесло расходы в связи с исполнением договора,суд первой инстанции пршел к выводу о том, что ООО "Газпромтранс" обязано их возместить.

Довод апеллянта о том, что в составы поездов были включены, в том числе, вагоны иных собственников, исследовался судом первой инстанции, и было установлено, что правового значения в рассматриваемом случае данный факт не имеет, поскольку права общества "Газпромтранс" нарушены не были (вагоны истца были доставлены на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного в транспортных железнодорожных накладных).

Таким образом, возврат начисленной платы означал бы оказание для ООО "Газпромтранс" услуги по формированию поездов по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на безвозмездной основе, что противоречит действующему законодательству, условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по спору нормам материального права, отклоняются на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что настоящий иск к перевозчику вытекает из отношений, неразрывно связанных с перевозкой, к которым применим годичный срок исковой давности (абзац 2 статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из пункта 4.5 договора N 22/ТМ/1800076 от 04.04.2018 следует, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Договора/соглашения на организацию расчетов от 28.05.2008 N 271-жд (далее - соглашение), код плательщика 1000108764, заключенного между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД".

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку списание спорной суммы с лицевого счета истца произведено в мае 2018 года, исковое заявление подано 06.04.2021, срок исковой давности истцом пропущен. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым конкретным правоотношениям не применим.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требование истца о взыскании с ответчика 77 160 руб. 42 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-16102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова