Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-19645/21 по делу N А55-19322/2021

г. Самара

09 февраля 2022 г.

Дело N А55-19322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" - до и после перерыва представитель Бекетов М.Н. (доверенность от 31.03.2021),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - до и после перерыва представитель Быков В.С. (доверенность от 01.06.2021),

от УФНС России по Самарской области - до и после перерыва представитель Быков В.С. (доверенность от 23.08.2021),

от Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года - 02 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу N А55-19322/2021 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс", Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2020 N 10 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Виктория Плюс" поступили возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26 января 2022 года представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Виктория Плюс" по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО "Виктория Плюс" об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 26.10.2020 N 15744 и N 15745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование заявленного ходатайства представитель общества пояснил, что 23.01.2022 налогоплательщиком подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 26.10.2020 N 15744 и N 15745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

На дату судебного заседания по настоящему делу - 26.01.2022, ни суд апелляционной инстанции, ни представитель налогоплательщика не располагают сведениями о принятии заявления ООО "Виктория Плюс" к производству Арбитражного суда Самарской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143,144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.10.2020 N 142 на сумму 4 556 821,84 рублей.

26.10.2020 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, которое оспаривается в рамках настоящего дела, и решения N 15745 и N 15744 о приостановлении операций по счетам, открытым в АО "Тольяттихимбанк", N 40702810900000109695 и АО "АЛЬФА-БАНК", филиал Нижегородский N 40702810029520001225.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер N 10 от 26.10.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст.101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов заявителя на последнюю отчётную дату 31.12.2019 составила 72 439 000 рублей (строка 1600_4). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату 31.12.2019 составила 71 454 000 рублей (строка 1520_4).

Следовательно, размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату составляет 75 959 000 рублей (71 454 000 рублей + 4 505 000 рублей), что превышает 50% балансовой стоимости активов в размере 36 220 000 рублей (72 439 000 рублей / 2).

Кроме того, судом установлено, что в 2019 году произошло снижение показателей по доходу от реализации: 2017 год - 34 086 000 рублей, 2018 год - 90 681 000 рублей, 2019 год - 51 211 000 рублей.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки вынесен акт от 02.03.2020 N 15-36/8, в котором выявлено, что основной целью заключения ООО "Виктория плюс" сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделки в действительности исполнены не заявленными контрагентами.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 11.09.2020 N 11-23/268 у заявителя истребована информация об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, о наличии основных средств, актуальной дебиторской задолженности. Запрашиваемая информация налогоплательщиком не представлена.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий у заявителя не установлено наличие имущества (недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, актуальной дебиторской задолженности (подтвержденной актами сверки на текущую дату), ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя об искажении налоговым органом фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности заявителя не нашел своего подтверждения.

Нарушение очередности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что решение N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 26.10.2020 начальником Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Антроповым В.А., а решение от 26.10.2020 N 10 об обеспечительных мерах принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Ряшенцевым И.Н., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку положения п. 10 ст. 101 НК РФ не содержат в себе обязательных предписаний о том, что решение о принятии обеспечительных мер должно быть вынесено исключительно лицом, вынесшим решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекцией правомерно приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.10.2020 N 142, поскольку имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены, но во внимание приняты быть не могут. Как установлено судом апелляционной инстанции, основаниями для принятия обеспечительных мер налоговому органу послужили:

1) Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика": 15.08.2020 снято с учета грузовое транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2013 г.

2) Непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля":

ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" не представило пояснения по требованиям о предоставлении документов (информации) от 13.07.2020 N 6614, от 29.07.2020 N7010, от 11.09.2020 N 11-23/268.

3) Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника:

Балансовая стоимость активов ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" на последнюю отчётную дату 31.12.2019 составила 72 439 тыс. руб. (строка 1600_4). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату 31.12.2019 составила 71 454 тыс. руб. (строка 1520 4).

Следовательно, размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по проекту решения, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату составляет 75 959 тыс. руб. (71 454 тыс. руб. + 4 505 тыс. руб.), что превышает 50% балансовой стоимости активов в размере 36 220 тыс. руб. (72 439 тыс. руб. / 2);

4) Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности":

В 2019 году произошло снижение показателей

Доходы от реализации 2017 г.- 34 086 т.р., 2018 г. - 90 681 т.р., 2019 г. - 51 211 т.р.

5) Применение схем ухода от налогообложения:

В ходе ВНП вынесен акт от 02.03.2020 N 15-36/8, в котором выявлено, что основной целью заключения ООО "Виктория плюс" сделок с контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделки в действительности исполнены не заявленными контрагентами.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 11.09.2020 N 11-23/268 у ООО "Виктория плюс" истребована информация об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, о наличии основных средств, актуальной дебиторской задолженности. Запрашиваемая информация налогоплательщиком не представлена.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий у ООО "Виктория плюс" не установлено наличие имущества (недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, актуальной дебиторской задолженности (подтвержденной актами сверки на текущую дату), ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.).

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, в порядке, установленном ст.76 НК РФ на сумму 4 505 233,53 рублей.

Таким образом, довод ООО "Виктория плюс" об искажении налоговым органом фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества не находит своего подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что инспекцией правомерно приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.10.2020 N 142, поскольку имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В своей апелляционной жалобе ООО "Виктория Плюс" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что после вступления в силу решения от 26.10.2020 N 142 о привлечении ООО "Виктория плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставление на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст.76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует неисполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011 отмечено, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом рассматривался вопрос о необходимости отмены Инспекцией решений, принятых ею на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ (в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении).

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

Указанное толкование изложено, в том числе, коллегией судей по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу NА40-181764/13.

В рамках арбитражного дела N А55-9032/2021 рассматривался вопрос о соответствии закону решения от 26.10.2020 N 142 о привлечении ООО "Виктория плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого было вынесено спорное решение от 26.10.2020 N 10 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2021 года по делу N А55-9032/2021 ООО "Виктории плюс" отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 18.10.2021 Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Виктория плюс" - без удовлетворения.

Таким образом, решение от 26.10.2020 N 142 о привлечении ООО "Виктория плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого принято решение от 26.10.2020 N 10 о принятии обеспечительных мер, признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу N А55-19322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова